- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ד"מ 58555-03-14 HAYENE נ' אדר-ניסן תעשיות סיטונאות ותפעול בע"מ
|
ד"מ בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
58555-03-14
1.3.2015 |
|
בפני הרשם: טארק חסנין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: BELETSE HAYENE עו"ד נסראת דכוואר |
הנתבעת: אדר-ניסן תעשיות סיטונאות ותפעול בע"מ עו"ד איתי יפה |
| החלטה | |
-
מונחת לפני שתי בקשות של הנתבעת לביטול שני פסקי הדין שניתנו כנגדה, במעמד צד אחד, בהעדר הגנה, ביום 14.09.14 בתיק זה ובתיק: 58659-03-14 (להלן: פסקי הדין).
-
הדיון בבקשות לביטול פסקי הדין נקבע ליום 24.02.15. בפתח הדיון נעשה ניסיון על ידי בית הדין להביא את הצדדים להסכמות, במטרה לייתר את המשך ההליכים בשני התיקים. משהניסיון לא צלח, נשמעה בקשת הנתבעת לביטול פסקי הדין בשני התיקים, המוסר מטעם התובע נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.
-
בבקשה טוענת הנתבעת כי כתב התביעה והדרישה להגשת כתב הגנה מעולם לא נמסרו לנתבעת ובוודאי לא במענה הרשמי של הנתבעת כנדרש בתקנות. הנתבעת טוענת כי אותו אדם בשם חיים אשר חתום על אישור המסירה אינו ידוע, כך לא ברור מיהו אותו חיים מה שמו המלא ומה תפקידו בנתבעת. ולגופו של עניין, הנתבעת טוענת כי התובע נטש את עבודתו ללא הודעה מוקדמת וכי שולמו לו מלוא זכויותיו כדין.
-
אעיר כי במסגרת הדיון בבקשה, הוצגו בפני בית הדין תלושי שכר בהם נרשם תשלומים, שבוצעו, לכאורה, על חשבון חופשה שנתית וחגים.
-
התובעים מתנגדים לבקשה לביטול פסקי הדין. התובעים טוענים כי כתב התביעה והדרישה להגשת כתב הגנה נמסרו לנתבעת בכתובת: ירמיהו 25 בירושלים. שם ממוקם הסופר שבבעלות הנתבעת ושם עבד התובע. התובע הגיש לעיון בית הדין שיקים של הנתבעת בהם נרשם שם הנתבעת יחד עם "שערי רווחה" בכתובת ירמיהו 25. התובעים טוענים כי במענה הרשום של הנתבעת ברחוב ירמיהו 40, לא ניתן היה לאתר את משרדי הנתבעת שבהם אפשר היה לבצע מסירה של כתבי בי הדין. התובעים עומדים על הוצאותיהם, ככל שפסקי הדין יבוטלו.
-
שתיים הן האפשרויות העומדות בפני בית דין זה בבואו ליתן החלטה בעניין ביטול פסק דין שניתן בהעדר הנתבע:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
