ד"מ 52843-05-15

במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 30.11.2015 ביקש ב"כ הנתבעת לצרף את רשת בתי הקפה "ארקפה" כנתבעת בתיק (להלן: "ארקפה"), וזאת מאחר שלטענתו היא "המשתמשת" בשירותיו של העובד בפועל (מזמינת השירות), וככזו היא דרושה לבירור התובענה.

ב"כ התובע הגיב לבקשה באומרו כי התובע עבד אצל מספר מזמינות שירות, ובין היתר ב"ארקפה", אך הנתבעת היא שהעסיקה את התובע בכל התקופות הרלוונטיות לתביעה, במהלכן הוצב אצל מזמינות השירות השונות. כמו כן הוסיף, כי ככל שעמדת הנתבעת היא כי התובע המשיך לעבוד ב"ארקפה" לאחר סיום עבודתו בנתבעת, התובע דוחה את הטענה.

מעיון בכתב התביעה עולה כי התובע, אזרח אריתראה, טוען שהוצב על ידי הנתבעת לביצוע עבודות ניקיון במספר מסעדות, ובכללן – מסעדת "סרגוס", מסעדת "רוקח 73", מסעדת "חדר האוכל" ומסעדה נוספת בקניון רמת אביב, ששמה לא צוין בכתב התביעה, אך בתקופת עבודתו בה הודע לתובע על סיום עבודתו. כפי הנראה, מדובר בבית הקפה מרשת "ארקפה" בקניון רמת אביב, שכן שני הצדדים מסכימים כי התובע הוצב לעבודה גם ברשת זו.

על פי תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991, רשאי בית הדין לצוות, בכל אחד משלבי הדיון, לבקשתו של צד או מיוזמתו של בית הדין, על "הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

על פי הפסיקה, כאשר עובד הועסק אצל מספר מעסיקים והנתבעת מעלה טענה כי יש מעסיק נוסף או אחר שאינו צד לתיק, יש להורות על צירופו לשם בירור זהותו האמיתית של המעסיק ותבנית ההעסקה, ועל מנת להכריע בתובענה בשלמות וביעילות (ע"ע 1218/02 Xue Bin נ' א. דורי, ניתן ביום 20.3.20013; ע"ע 300245/97 אסולין ואח' נ' רשות השידור, פד"ע לו 689; דב"ע 98/ 262-9 עילמי עלי נ' המועצה המקומית כפר קרע ואח', דב"ע לא(2) 337).

לפיכך, ומשהתובע אינו מכחיש כי הוצב לעבודה בין היתר גם ב"ארקפה", הבקשה מתקבלת.

העובדה כי לא התבקש גם צירופן של מסעדות נוספות שבהן הוצב התובע בתקופת עבודתו בנתבעת, אין בה כדי להשפיע על מסקנתי בדבר צירופה של "ארקפה", ואינני סבורה כי יש להורות על צירופן של נתבעות נוספות ביוזמת בית הדין בשלב זה.

לאור האמור, ולמען הסדר הטוב, יגיד התובע כתב תביעה מתוקן עד ליום 1.2.2016, ובמקביל ימציא העתק מכתב התביעה המתוקן לב"כ הנתבעת.