- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ד"מ 47943-11-14
|
ד"מ בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
47943-11-14
26.9.2016 |
|
בפני השופטת: נטע רות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: פנינה גאון עו"ד נאמן |
נתבעים: 1. פ. מקס עסקי מזון בע"מ 2. עמית גלעד עו"ד זקס |
| פסק דין | |
1.לפנינו תביעה לתשלום דמי חגים, חלף הודעה מוקדמת, הפרשות לקרן פנסיה וכן לתשלום פיצוי בגין אי קיום שימוע. 2.הנתבעת 1 היתה בתקופה הרלבנטית לתביעה המעסיקה של התובעת והיא זו שהפיקה לה את תלושי השכר ושילמה את זכויותיה. 3.הנתבע 2 היה בתקופה הרלבנטית הבעלים הרשום של הנתבעת 1, כאשר אין חולק על כך כי הנתבע 2 לא היה מצוי במהלך מרבית הזמן בעסקה של הנתבעת 1, ולא פיקח על עבודת התובעת. לגרסת התובעת ובעלה, אשר העיד בפנינו, תפקיד הנתבע 2 התמצה למעשה במתן המחאות לתובעת בעבור שכר העבודה. 4.משהנתבעת 1 לא התייצבה לדיון ולא הגישה כתב הגנה, על אף שנדרשה לעשות כן, ולאור בקשת התובעת ליתן כנגדה פסק דין, הרי שאנו נעתרים לבקשה וקובעים כי על הנתבעת 1 לשלם לתובעת תוך 30 יום מהיום שיומצא לה פס"ד זה, את הסכומים כדלקמן:סך של 896 ₪ - בעבור דמי חגים.סך של 1,568 ₪ - בעבור הודעה מוקדמת.סך של 8,233 ₪ - בעבור פיצוי על פיטורים שלא כדין.סך של 1,639 ₪ - בעבור תשלומים לקרן פנסיה.על סכומים אלו יתווספו הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 30.6.14 ועד למועד התשלום בפועל.כמו כן, תשלם הנתבעת 1 לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,200 ₪. 5.אשר לתביעה כנגד הנתבע 2, שהתבססה למעשה על הטיעון של הרמת מסך, הרי שהתובעת לא הצביעה על טעמים המצדיקים את הרמת מסך ההתאגדות וחיוב הנתבע 2 בגין חובות הנתבעת 1. למעלה מן הצורך יאמר, כי אף לו הייתה התובעת מצביעה על עילה להרמת מסך, הרי שספק אם היה מקום לחייב את הנתבע 2 בעיקר סכום התביעה, קרי, בתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין.אי לכך, התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית בזאת. 6.בנסיבות העניין, לא סברנו שיש מקום לחייב את התובעת בהוצאות בגין דחיית התביעה כנגד הנתבע 2. ניתן היום, כ"ג אלול תשע"ו, (26 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. _______________________________________________נ.צ. (מע) מר יצחק סרינ.צ. (עובדים) מר ציון ברוכים
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
כתבות קשורות
חיפוש עורך דין לפי עיר
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
