ד"מ 43934-07-15

לפני בית הדין בקשת הנתבע להורות על דחיית התביעה על הסף ולחלופין להורות על עיכוב הליכים - בשל קיומו של הליך פשיטת רגל כנגד הנתבע – ולחלופי חלופין ליתן החלטה לאיחוד התביעה עם הליך נוסף המתנהל בין הצדדים בתיק 60470-09-14 (להלן: "ההליך המקביל") ולמתן ארכה להגשת כתב הגנה.

חרף החלטות בית הדין מתאריך 12.10.15, לא הגישו התובעים תגובה לבקשת הנתבע על אף חלוף המועד.

על כן ובהתאם להחלטה האמורה (מתאריך 12.10.15) לפיה ככל שלא תוגש תגובה לבקשת הנתבע במועד תינתן החלטה בהעדרה, ניתנת בזו ההחלטה בהעדר תגובת התובעים, כדלהלן.

הלכה היא כי סעד זה של מחיקה או דחייה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר (ראה: ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א-יפו, פ"ד מ(2) 668, 671; דב"ע מז/1- 3 הסתדרות מדיצינית הדסה - רון ורדי, פד"ע יט 63; דב"ע מז/ 15-3 יצחק אפנר - מפעלי הדסה לנוער, עבודה ארצי, כ(2) 242; דב"ע נא/195-3 תוכנה מכונות תרגום בע"מ - עמיחי סגל, פד"ע כג 275; דב"ע נא/31-3 חיפה כימיקלים בע"מ - אברהם חלפון, פד"ע כב 518).

מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה, ופתרון המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף (ראה בר"ע 1202/02 דניאלה אייזנברג נ' אור קוואל עבודה ארצי, כרך לג (73), 32).

עוד נפסק כי בבית הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך המלך, ועדיף בירור לגופו של עניין (דב"ע מד/129-3 פרחיה אשר נ' מדינת ישראל פד"ע טז 375). מחיקה על הסף הוא צעד קיצוני, ולכן "בית המשפט, בבואו למחוק כתב תביעה מחמת חוסר עילה, ינהג איפוא משנה זהירות, ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד המבוקש על ידו, כדי שבית המשפט ימנע ממחיקת התביעה על הסף" ( ע"א 3510/99 ראובן ולעס נ' אגד פ"ד נה (5), 826; ע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג (3) 124).