ד"מ 37952-09-14 מדר נ' דראג'מה

1.בהמשך להחלטתי מיום 14/7/15 בפני תגובת התובע מהיום, לפיה:

א.הסך של 650 ₪ (פיצוי בסך 591 ₪ בגין הפרשי הפרשות מעביד לקרן פנסיה, רכיב תגמולים לשנת 2009, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 18/12/13 ועד לתשלום המלא בפועל), נשלח לחברת כלל ביום 2/7/15 בדואר רשום, זאת למרות שעל פי סעיף 1 לפסק הדין היה על הנתבע להעביר סכום זה לתובעת.

ב.מכתב שחרור כמתחייב מפסק הדין, מיום 16/7/15 (במובחן ממכתב השחרור מיום 29/4/15 נשוא המחלוקת בתביעה זו) נשלח לתובעת ביום 19/7/15 באמצעות דואר רשום, ואף זאת מבלי להקיף את החלופה הרלוונטית שבסעיף 1 להודעת המעסיק.

ג.טופס 161 נשלח לתובעת ביום 2/7/15 באמצעות דואר רשום, הגם שהטופס אינו חתום ואינו נושא תאריך חתימתו (ועל כן לא יקובל על ידי חברת הביטוח).

2.לאחר עיון בתשובתו של הנתבע, לא ירדתי לסוף דעתו של הנתבע מדוע לא העביר את הסך של 650 ₪ לתובעת עצמה כמתחייב מהוראות פסק הדין ומדוע לא עשה זאת במועד כמתחייב מהוראות פסק הדין; מדוע ב"מכתב השחרור" מיום 16/7/15 לא מולא הסעיף הרלוונטי ומדוע המכתב לא נשלח במועד כמתחייב מהוראות פסק הדין; ומדוע טופס 161 נשלח לתובעת רק ביום 2/7/15 ולא במועד במועד כמתחייב מהוראות פסק הדין.

3.משאלו הם פני הדברים, ברי כי אין הנתבע יכול להלין על התובעת שפנתה לבית הדין בבקשתה שבנדון.

יחד עם זאת, הואיל והליך לפי פקודת בזיון בית משפט הוא הליך שצופה פני עתיד, ועל מנת להמנע מהצורך לנקוט בו בנסיבות המקרה שבנדון, ניתנות ההוראות שלהלן:

א.עד ליום 21/7/15 ישלח הנתבע לתובעת בדואר רשום מכתב שחרור שבו ימולא הסעיף הרלוונטי, קרי סעיף 1 להודעת מעסיק לפיו משוחררים מלוא הסכומים שנצברו לטובת התובעת.

ב.עד ליום 21/7/15 ישלח הנתבע לתובעת בדואר רשום טופס 161 כשהוא חתום כדין על ידי הנתבע ונושא תאריך של מועד חתימתו.

ג.עד ליום27/7/15 ימציא הנתבע לתיק בית הדין, עם העתק במישרין לתובעת, אישור מחברת כלל לפיו התקבל בידי חברת כלל הסך של 650 ₪ וכי סכום זה הועבר לחשבון התובעת, וישוחרר עם שאר הסכומים שישוחררו לטובת התובעת.

4.עד ליום 2/8/15 תודיע התובעת לתיק בית הדין, עם העתק במישרין לנתבע, האם קיבלה לידיה את טופס 161 ואת מכתב השחרור המתוקן כאמור בסעיף 3(א) לעיל.

5.לעיוני ביום 3/8/15.