ד"מ 23163-02-15

לפני בקשה לזימון עד. בתום דיון ההוכחות שנערך היום בהליך של דיון מהיר- ביקש ב"כ התובע לזמן לעדות עובד של הנתבעת, מר מוחמד קאסם. מר קאסם הוא שהיה מעורב באופן אישי באירועים אשר גרמו לפיטורי התובע לטענתו.

הנתבעת הביאה לעדות רק את מר מוטי להט מנכ"ל החברה. מר להט הודה כי לא היה נוכח אישית באירועים, אלא יכול היה להעיד רק על כך ששמע עליהם מפי מר קאסם. התובע טוען כי נודע לו על כך שמר קאסם לא יגיע לעדות רק בסיום עדותו של מר להט כאשר ב"כ הנתבעת הכריזה "אלו עדי". לטענתו כיון שמדובר בהליך של דיון מהיר בו לא מוגשים תצהירים לא היה עליו לדעת כי מר קאסם לא יוזמן להעיד. בין היתר התבקש הזימון לדברי ב"כ התובע- לאור "הערת בית הדין".

הנתבעת הנתגדה לזימון. לטענתה בתיק התקיים כבר דיון הוכחות אחד אשר בוטל בשל שביתת קלדניות. גם לאותו דיון לא התייצב מר קאסם והנתבעת הכריזה כבר אז כי תביא עד אחד בלבד. בנסיבות אלו, לו חפץ התובע לזמן את מר קאסם היה עליו לעשות זאת מבעוד מועד. עוד נטען כי מדובר בהליך מהיר בשווי 20,000 ₪ אשר אין הצדקה בו לניהול של הליכים ארוכים ומסורבלים.

לאחר ששקלתי בדבר החלטתי לדחות את הבקשה. אף שייתכן שהבאתו של מר קאסם לעדות הייתה יכולה לשפוך אור טוב יותר על חלק מן העובדות, הרי שאני סבור כי לא סביר שיהיה בה כדי להועיל לבירור האמת- באופן המצדיק את התמשכות ההליך מעבר למה שנמשך עד כה.

ראשית יובהר כי מדובר בהליך של דיון מהיר בו אין בית הדין כפוף לסדרי הדין ועליו לפעול "בדרך הנראית לו מועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה". ודוק- המחוקק בלשונו זו מגלה את דעתו כי אלמנט המהירות הנו שווה ערך- או לכל הפחות בעל משקל משמעותי - אל מול אלמנט הצדק, כאשר עסקינן בדיון מהיר.

התביעה הוגשה ביום 10.2.15 ועד היום התקיימו בה שלושה דיונים. לאור מצבו של יומן בית הדין הרי שהמועד המוקדם ביותר בו ניתן יהיה לקבוע דיון נוסף הנו כחצי שנה מהיום. בנסיבות אלו אין ספק כי הזמנתו לדיון של מר קאסם תפגע עד מאוד בתכלית קיומו של דיון "מהיר" בתיק. ייעול ההליכים המשפטיים אף הוא בבחינת צדק עם אותם בעלי דין הממתינים לתורם להישמע בפני בית הדין ולא ניתן לתת יד להתמשכות הליכים מעבר למידה הראויה.

בנסיבות הענין מקובל עלי כי הצדדים היו צריכים להערך מראש לכל אפשרות. משעה שהנתבעת הבהירה בדיון הקודם כי תביא עד אחד בלבד, הרי שהיה מוטל על התובע לבקש לדעת מראש את זהותו של העד ולהזמין עדים נוספים ככל שסבר כי הדבר נחוץ. משלא עשה כן- אין לשעות לבקשתו בשלב זה של הדברים.

מעבר לכך איני סבור כי הזמנת מר קאסם לעדות גם תביא בסבירות גבוהה לתוצאה צודקת יותר. במצב דברים זה יפוצלו למעשה העדויות בתיק לאורך זמן רב- דבר אשר ממילא יכול לפגום באותנטיות ובמשקל העדות.

אציין בקצרה כי גם לגוף העניין אינני סבור כי עדותו של מר קאסם תהיה משמעותית באופן בעל משקל רב לתוצאה הסופית. כך למשל- עיון בפרוטוקול מלמד כי התובע טען כי ממילא מי שפיטרו בפועל לא היה מר קאסם כי אם מנהל המפעל מר אדגר אשר התובע לא ביקש לזמן לעדות. מכל מקום, התובע לא פירט ולא הבהיר, אף שעליו מוטל היה לעשות כן, באלו נקודות הוא סבור כי העדתו של מר קאסם תהיה משמעותית ורלוונטית לבירור האמת.