ד"מ 1973-03-15

מונחת בפני בקשה מטעם התובעת לבטל את ההחלטה מיום 16.3.16 המורה על ביטול פסק הדין שניתן בבהעדר הגנה, וכן לפסוק לזכות התובעת הוצאות בגין כך שהתייצבה לדיון ביום 17.3.16 וזאת לאחר שהנתבעת לא מילאה חובתה להודיע לה על ביטולו.

מעיון בתיק עולה כי התובעת היתה מיוצגת בשעתו על ידי נציג ההסתדרות, מר נאיף זידאן, אשר הודיע לבית הדין ביום 8.12.15 כי התובעת אינה מתנגדת לביטול פסק הדין שניתן ביום 10.7.15, בכפוף לפסיקת הוצאות. על יסוד הסכמה זו, ניתנה החלטה ביום 16.3.16 על ביטול פסק הדין, ואף נקבע כי הוצאות ביטול פסק הדין ייקבעו במועד סיום ההליכים בתיק. אין בנסיבות המתוארות על ידי התובעת כיום, לאחר שהחליפה את הייצוג בתיק, כדי לשנות את ההחלטה המורה על ביטול פסק הדין.

בכל הנוגע לפסיקת הוצאות כלפי התובעת, הרי שבמסגרת ההחלטה מיום 16.3.16, נקבע כי על הנתבעת ליידע את התובעת אודות ביטול הדיון שהיה קבוע ליום 17.3.16, וזאת נוכח סמיכות הזמנים בין מועד הדיון לבין המועד בו ביקשה הנתבעת את ביטול הדיון. מהודעת הנתבעת עולה כי היא ניסתה ליצור קשר עם התובעת על מנת להודיע לה על ביטול הדיון. עוד עולה מעיון בתיק כי פרטיו של עוה"ד המייצג כיום את התובעת עודכנו בתיק רק ביום 17.3.16. יחד עם זאת, הנתבעת אינה מבהירה האם ניסתה ליצור קשר עם מר זידאן אשר היה מייצגה של התובעת במועד הרלוונטי.

בנסיבות האמורות, הוצאות התובעת בגין התייצבותה לדיון שבוטל ביום 17.3.16 יילקחו בחשבון במועד סיום ההליכים בתיק, והצדדים רשאים לטעון את טענותיהם בהקשר זה במסגרת סיכומיהם.

נוכח מהות המחלוקות בין הצדדים והיות התיק מסווג כתיק דיון מהיר, יש לקדם את ההליכים ביעילות. בין הצדדים מתנהל תיק נוסף – ד"מ 48807-01-16. עולה מהודעתה של הנתבעת כי היא מבקשת לאחד את הדיון בשני התיקים. התובעת תודיע את עמדתה בעניין תוך 7 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"א אדר ב' תשע"ו, (31 מרץ 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.