ד"מ 16195-06-15

כתב התביעה הוגש ביום 8/6/15. הנתבעים 1,3,4 (להלן: "הנתבעים") נדרשו להגיש כתבי הגנה והוזמנו כדין לדיון שהתקיים ביום 14/10/15, אולם לא הגישו כתבי הגנה ולא התייצבו לדיון.

התובע וב"כ התייצבו לדיון שהתקיים ביום 14/10/15 וכך גם ב"כ הנתבעת 2. בשל תקלת מחשב במהלך הדיון, לא ניתן היה לבדוק ביצוע המצאות.

לאחר מועד הדיון הגיש ב"כ התובע לתיק בית הדין מסמכים מהם עולה כי כתב התביעה, הדרישה להגשת כתב הגנה והזימון לדיון ביום 14/10/15 הומצאו לנתבעים כדין:

ב"כ התובע הצהיר כי פגש במסדרונות בית הדין את הנתבע 3, בעל מניות ודירקטור בנתבעת 1, בנוכחות עורך דין אשר ייצג אותו בעבר, ומסר לו בעל פה על עצם קיום ההליך. לטענת ב"כ התובע, הנתבע 3 הורה לו להמציא את כתב התביעה לידי ב"כ. להודעת התובע צורף העתק הודעת פקסימיליה, שמשלוחה אושר טלפונית, ואשר מוענה אל אותו ב"כ. נטען כי בהמשך הודיע עורך הדין האמור כי אינו מייצג את הנתבעים 1 ו-3 בהליך הנוכחי. למען הסר ספק אציין כי סבורה אני שלא ניתן להסתפק בהמצאה זו, אלא שהוכח כי בוצעו המצאות נוספות שהינן בחינת המצאות כדין, כפי שיפורט להלן.

התובע המציא לתיק בית הדין תצהיר שליח המעיד על כך שכתב התביעה, הדרישה להגשת כתב הגנה והזימון לדיון ביום 14/10/15 הומצאה לנתבעת 1 ביום 9/7/15 וזאת בדרך של הדבקה על דלת המען הרשום בדוח רשם החברות, לאחר שלושה נסיונות במועדים שונים. כאמור, הנתבע 3 הינו בעל מניות יחיד ודירקטור בנתבעת 1, כעולה מדוח רשם החברות שהוגש.

באופן דומה הומצאו המסמכים גם למענה הרשום של הנתבעת 4 ביום 16/7/15. גם בתמיכה להמצאה זו הוגש תצהיר שליח וכן דוח רשם החברות המעיד על המען הרשום.

בהתאם לתקנה 43 (א) ותקנה 49 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991, מצאתי מקום ליתן פסק דין כנגד הנתבעים 1,3,ו-4, בהעדר הגנה ובהיעדר התייצבות לדיון ביום 14/10/15, וזאת על יסוד כתב התביעה בלבד.

אני מחייבת את הנתבעת 1, הנתבע 3 והנתבעת 4 - ביחד ולחוד - לשלם לתובע את הסכומים הבאים, כולם נקובים בסכומי ברוטו:

• פיצויי פיטורים בסך 6,091 ₪.