ד"מ 13471-09-14 בלגודטני נ' ביטחון

האם זכאי התובע לפיצויי פיטורים בגין תקופת עבודתו אצל הנתבעת ? בשאלה זו נדרש בית הדין להכריע בהליך זה.

התובע העיד בעצמו. את הנתבעת ייצג מר אלון בולדו סמנכ"ל בנתבעת, וכן הוגשו דו"חות שעות נוכחות מתקופת עבודתו של התובע, תלושי שכר וריכוזי שכר.

עיקר העובדות והמחלוקת שבין הצדדים:

1. הנתבעת היא חברה המספקת שירותי שמירה ואבטחה.

2. התובע התקבל לעבודה אצל הנתבעת בחודש אוגוסט 2012 והוצב כשומר בבניין עיתון ג'רוזלם פוסט, בעמדת הכניסה לבניין וזאת עד לחודש פברואר 2014.

3. אין חולק כי במהלך תקופת עבודתו בג'רוזלם פוסט התקבלו מספר תלונות מטעם קב"ט העיתון על כך שהתובע נמצא כשהוא ישן במהלך המשמרת (ראה עדות מר בולדו בעמ' 8 שורות 10-13 - הדברים אושרו על ידי התובע שלא לפרוטוקול, עם זאת, התובע טען באוזנינו כי האירוע האחרון בו נתפס ישן אירע כחודשיים לפני סיום העבודה בעיתון).

4. בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית לגבי השתלשלות העניינים שלאחר סיום העבודה בג'רוזלם פוסט. התובע טוען כי נאלץ להתפטר מעבודתו על רקע הרעת תנאי העבודה ולפיכך הוא זכאי לפיצויי פיטורים הנתבעת מכחישה את הטענה.

5. בכתב התביעה התובע טען כי בעת שעבד בג'רוזלם פוסט היו לו (בעיקרו של דבר ולמעט חריגים) שתי משמרות קבועות בשישי ובשבת, ואילו לאחר סיום עבודתו לא הוסדרה לו עבודה על בסיס קבוע, אלא במתכונת של "סתימת חורים" בהתאם לצורך, והכל על מנת לגרום לו להתפטר ועל מנת להימנע מלשלם לו פיצויי פיטורים. ביחס למקומות בהם שובץ לאחר סיום עבודתו בעיתון, הזכיר התובע את סניפי המשביר לצרכן בדיזינגוף ובקניון עזריאלי, ואף ציין כי לפעמים היה נקרא למשמרת ונדרש לעזוב לאחר מחצית המשמרת כאשר נאמר לו שאין עוד צורך בשירותיו, וכל זאת, לטענתו, תוך פגיעה בשכרו ומבלי שניתנו לו תלושי שכר לחודשים פברואר ומרץ. לטענת התובע, העדר הצבה קבועה פגע בו במיוחד מאחר שבאותה תקופה עבר להתגורר בנהריה ונהג להגיע במיוחד על מנת לבצע את המשמרות בג'רוסלם פוסט בסופי השבוע, בהם ביצע שעות רבות ברצף באופן שהלם את צרכיו. התובע טען כי פנה בעל פה למפקח ואמר לו שהוא לא מוכן לעבוד בתנאים החדשים וביקש מכתב פיטורים ופיצוים אולם לטענתו נתקל בסירוב בטענה שהוא זה שעוזב.

6. הנתבעת טוענת, כי התובע עבד בעיתון עד פברואר 14' וכי לאחר מועד זה הוצעו לתובע עבודות חלופיות, דומות לאלה שביצע בעיתון, ואולם הוא דחה את כולן אף מבלי שהתייצב על מנת לנסות לעבוד באיזה מהמקומות בהם שובץ.

7. יאמר מיד, כי גרסה זו של הנתבעת לפיה התובע כלל לא עבד בפועל במשביר לצרכן היא גרסה חדשה, שונה מהגרסה שהוצגה על ידי נציג הנתבעת בדיון שהתקיים בבית הדין ביום 16/3/15 אז העיד נציג הנתבעת כך: