ד"מ 11311-03-14.09

לאחר שעיינתי בבקשת הצדדים להורות על משלוח הודעת צד ג' למר בלאל עתאמלה ת.ז. XXXXXXX (להלן: "מר בלאל") מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה להגשת הודעה לצד שלישי. יחד עם זאת, נוכח הטענות שהועלו על ידי הנתבעים ובהתחשב בהסכם שצורף ע"י הנתבעים וכן בתצהיר מר בלאל, המצהיר כי הוא היה מעסיקו של התובע, מצאתי כי יש מקום להורות על צירופו של מר בלאל כנתבע נוסף בכתב התביעה. להלן אפרט טעמיי.

1. תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב 1991 קובעת שבית הדין רשאי, לבקשת בעל דין או בלא בקשה כזו, להורות על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

2. בתי הדין לעבודה מייחסים חשיבות רבה לכך שההכרעה המשפטית שתתקבל בתובענה תהא שלמה, באופן שהיא תעביר את המחלוקת נשוא התובענה מן העולם ולא רק תסיים את הדיון מההיבט הפורמלי. בשל כך ננקטת פרשנות רחבה בכל הנוגע לתקנה 18 (עב (ת"א) 6533/06 שירות קריסטל מוצרי חשמל ביתיים נגד צדוק, פורסם בנבו, 27/3/07; דב"ע שן/61-4 המוסד לביטוח לאומי נגד קופת חולים מכבי, פד"ע כב 3; מנחם גולדברג, דיני עבודה, שער ארבעה עשר, פרק 38 עמ' 122).

3. כאשר יש אפשרות כי עובד עבד אצל מספר מעסיקים, כך שעל בית הדין לברר מיהו המעסיק האמיתי ומהי תבנית ההעסקה האמיתית נוהגים בעקביות לצרף נתבעים (ע"ע 1218/02 Xue Bin נ' א. דורי (לא פורסם); ע"ע 300245/97 אסולין ואח' נ' רשות השידור, פד"ע לו 689, דב"ע 98/ 262-9 עילמי עלי נ' המועצה המקומית כפר קרע ואח', עבודה ארצי כרך לא (2) 337; עב' 7988/04 (ת"א) ד"ר מרים דביר נ' מדינת ישראל, עבודה אזורי, כרך יט', 215).

4. הנתבעים טוענים כי מר בלאל שימש כמעסיק של התובע. יתרה מזאת, הנתבעים מצרפים לבקשת להגשת הודעה לצמד שלישי תצהיר של מר בלאל בו מצהיר האחרון כי אכן שימש כמעסיק של התובע. בנסיבות אלה ברי כי מר בלאל מהווה צד דרוש לצורך בירור ההליך ביעילות ובשלמות וכי יש מקום לצרפו כנתבע נוסף לכתב התביעה ולברר ענין זה - עובדתית ומשפטית - במסגרת בירור התביעה לגופה. משכך מצאתי להורות על צירפו של מר בלאל כנתבע נוסף בתביעה זו.

5. כאמור, קיימת אפשרות לצרוף נתבע נוסף ביוזמת בית הדין ואף חרף התנגדות התובע במידה ובית הדין סבור, בהתאם לתקנה 18 לתקנות, כי יש בצירוף כדי לאפשר הכרעה יעילה ושלמה בשאלות הכרוכות בתובענה (תע"א 9411-09 צילומעתיק נגד מונטג (30/1/11)).

    

6. ביחס לבקשה להגשת הודעת צד ג' אציין כי כלי פרוצדורלי זה, המוסדר בתקנות 216-233 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 ואומץ בבתי הדין לעבודה מכוח הוראת סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט 1969, לא אומץ באופן אוטומטי, אלא בשינויים המחוייבים, בהתאם לשיקול דעתו של בית הדין ובמקרים בהם ראה שיש בכך כדי לפשט את הדיון, להקל ולעשות משפט צדק.

7. משמצאתי מקום להורות על צירפו של מר בלאל כנתבע נוסף, אין בצירופו כצד שלישי כדי לייעל את הדיון ולפשטו. ההיפך הוא הנכון. הצירוף כצד שלישי יסרבל את ההליך ויאריכו על מנת להבהיר סוגיות חוזיות בין הנתבעות לבין מר בלאל.