ד"ט 27905-09-14 התאחדות המלאכה והתעשייה בישראל נ' פשיטיצקי

1.בפני בקשת התובעת למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים במסגרתה עתרה לגלות טפסי 126 לשנים הרלוונטיות; העתק מהמסמכים אשר היוו בסיס למכתב יועץ המס אשר צורף כנספח ב' לכתב ההגנה ובכלל זה דוחות כספיים של הנתבע; יומן עבודה של העסק וכתבי בי-דין ובפרט כתב הגנה, תצהירים ומסמכים מטעם הנתבע ובכלל זה מסמך יועץ המס של הנתבע, רוני המאירי המתואר בהחלטת כב' השופט בשן מיום 31.1.11 בתיק ת.א. (ת"א) 214457/02 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' מקור העמוד והמדף.

2.לטענת התובעת למסמכים יש חשיבות רבה לביסוס תביעתה ולהכרעה צודקת ונכונה בתביעה. במסמכים האמורים יש להעיד על אופי הפעילות של העסק, עיקר העיסוק ומספר העובדים והם יובילו לחקר האמת.

3.הנתבע מתנגד למתן צו לגילוי מסמכים ספיציפי ביחס למסמכים האמורים. לטענת הנתבע הטענה לפיה עיקר עיסוקו הינו בהרכבת מדפים הינה הרחבת חזית. אין שום אלמנט של ייצור, בנייה או הרכבת חומרי גלם לצורך יצירת מדפים אצל הנתבע. ההרכבה בעניינה טוענת התובעת הינה הרכבה לצורך ייצור ולא הרכבת מדף אצל לקוח שרכש מדפים. גם פעולות ההרכבה נעשות אצל לקוחות בודדים ומהווה כ-2-3% מהיקף פעילות העסק. מעבר לאמור כל המידע אודות הנתבע מצוי בידי התובעת זה מכבר.

המסגרת המשפטית

4.תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות) קובעת, כי:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים ולבקשת בעל דין אף לגילוי ולעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות"

5.מדיניות בתי הדין הינה להתיר גילוי מסמכים רלוונטיים על מנת להגיע לחקר האמת. כאשר מוגשת בקשה לגילוי מסמכים נבחנת בשלב הראשון שאלת הרלוונטיות, על ההיבט הצר והרחב שלה [ראו ע"ע 494/06 מדינת ישראל- נציבות המים – קלרק אבנצ'יק (ניתן ביום 28.3.07); ע"ע 129/06 טמבור– אברהם אלון (ניתן ביום 7.5.06); בר"ע (ארצי) 54124-06-12, בר"ע (ארצי) 46816-07-12 הורסיו דיוינסקי -HSBC Private Bank , אלמליח (ניתן ביום 7.3.13)].

6.מעבר לאמור, על בית הדין לאזן בין האינטרסים של הצדדים והרלוונטיות של המסמכים שגילויים מבוקש (דב"ע נב/3-118 עזבון המנוח יצחק וייס נ. הוצאת מודיעין בע"מ, פד"ע כה' 429).

מן הכלל אל הפרט