ד.ה קפיטל גרופ בע"מ נ' אדרי ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבע ( להלן: "המבקש" ) שבית המשפט יורה על סילוק התביעה על הסף, מחמת העדר סמכות עניינית בהתאם לתקנה 101(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ולחילופין להעביר את הדיון, מכוח הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984, לבית הדין האזורי לעבודה , לו מוקנית הסמכות העניינית והייחודית לדון ולהכריע בסכסוך שבין הצדדים.

טענות המבקש בתמצית הן, שמדובר בתביעה שדינה להתברר בבית הדין האזורי לעבודה מכוח הוראת סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 לפיו, הסמכות ייחודית לבירור סכסוך זה, שבבסיסו ובמהותו מהווה עניין שבין עובד למעביד, לרבות עצם קיומם של יחסי עובד מעביד, מונית לבית הדין לעבודה.

המבקש משתית את טענתו על סממנים אובייקטיביים כהגדרתו, לעובדת היותו מועסק ע"י התובעת

( להלן: "המשיבה" ). בין היתר, מפנה הוא, לסממנים כגון כרטיסי ביקור אישיים עם לוגו של המשיבה שנמסרו למבקש, העובדה שהמשיבה, לדבריו העמידה לרשותו רכב ומכשיר טלפון סלולארי, דלקן למילוי דלק, חדר במשרדי המשיבה, הצגת המבקש כעובד החברה , פיקוח ושליטה על עבודת המבקש, המבקש קיבל שי לחגים והשתתף באירועים חגיגיים שנערכו מחוץ למשרדי החברה, באתר האינטרנט הוא מופיע כמי שנמנה עם הנהלת החברה וכמי שאחראי על תחום המכירות.

בנוסף המבקש מפנה להודעת דואר אלקטרוני , עליה חתום מנכ"ל החברה ובה נכתב, בין השאר שהמבקש הנו עובד החברה.

המשיבה בתגובתה טוענת, כי לא מדובר ביחסי עובד מעביד ומוסיפה, כי מה שניתן למבקש , אם ניתן , ניתן כפריבילגיות והיא מכחישה שליטה ופיקוח על עבודת המבקש. המשיבה טוענת, כי למבקש לא ניתן משרד במשרדי החברה. לטענת המשיבה עם מבקש נחתם הסכם שותפות עסקי שמסדיר את שיתוף הפעולה בין הצדדים לגבי מיזם ספציפי. לשיטתה, מהות התובענה היא סכסוך עסקי ספציפי לגבי פרויקט מקרקעין בחדרה.

המשיבה תומכת טיעוניה בכרטסת הנהלת חשבונות וחשבוניות מהן ניתן ללמוד, כי מדובר בתשלום לגורם חיצוני שמנהל ענייניו בנפרד.

המבקש בתשובתו חוזר על טיעוניו ומתייחס לטענות המשיבה בנוגע לתצהיר השקרי, לשיטת המשיבה. לשיטת המבקש, לא מדובר בתצהיר שיקרי שכן לשיטת המבקש המשיבה היא ששלחה את המבקש להגיש את התצהיר המדובר.

דיון ומסקנות:

עיינתי ארוכות בבקשת המבקש למחיקת התביעה על הסף ולחילופין להעברתה לדיון בבית הדין האזורי לעבודה בהעדר סמכות עניינית , לשיטתו ומצאתי כי דינה להדחות.

על פניו, לא נראה כל קשר בין בקשת המחיקה למהות התביעה . המשיבה הגישה תביעה כספית בגין אי עמידה לכאורה של המבקש בהסכמות, לגבי מיזם ספציפי, שהשתכללו לכדי הסכם עליו חתום המבקש, כדירקטור נתבעת 2, ולגביו אין מחלוקת בנוגע למעמדו של המבקש במיזם.

המבקש איננו מכחיש חתימתו והתחייבויותיו הנזכרות בכתב התביעה, אך לדבריו מדובר בתביעה כספית שבמהותה הנה תביעה בין מעביד לעובד.

כתב ההגנה מציין כי הנתבע קיבל עמלות ממכירות ולא משכורות, ועל חלוקת רווחים, מה שמצביע לכאורה על יחסי עבודה חוזיים.

לא שוכנעתי שכך הם פני הדברים בעיקר לאור ההסכם המהווה את הבסיס לתביעה.

לאור האמור הבקשה למחיקה על הסף והטענה להעדר סמכות עניינית נדחות.

המבקש ישלם את הוצאות המשיבה בסך של 1,500 ₪

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ב, 21 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: