גרתי ואח' נ' ברטיש

פסק דין

התובעים רכשו משק בכפר בן- נון. הנתבע הינו מודד במקצועו. התובעים פנו לנתבע במהלך חודש מאי 2005 על מנת שיערוך עבורם מפת מדידה וסימון לצורך הגשת תכניות לבניה. בהסתמך על המפה שהוכנה על ידי הנתבע, התובעים פנו למשרד אדריכלות שיתכנן עבורם את הרחבת הבית הקיים על המשק שרכשו. משרד האדריכלים תכנן את הבית על בסיס המפה שהוכנה על ידי הנתבע.

בתחילת חודש יולי 2006, בעוד התובעים ממתינים לאישורי הבניה. שכנם של התובעים הזמין מדידה אצל מודד אחר למשקו. במהלך מדידה זו הוסבה תשומת לבם של התובעים לכך שנפלה טעות במפת המדידה שהכין הנתבע. הטעות נתגלתה בעת סימון הגבולות שבין שני המשקים.

התובעים טוענים שפנו לנתבע ועדכנו אותו לגבי הטעות שנפלה במפה שהוכנה על ידו וכי הנתבע דחה אותם מפעם לפעם ולבסוף הגיע לאחר בקשות חוזרות ונשנות אליו, אך לא ביצע מפת מדידה חדשה למרות שנתבקש לעשות כן. בצר להם התובעים נאלצו, לטענתם, לפנות לחברת מדידה אחרת שתבצע את המדידה בשטח מחדש. כמו כן, לאור הטעות שנתגלתה במפה שהוכנה על ידי הנתבע, נאלצו גם להגיש תכניות חדשות לבניה מאחר והתכניות הקודמות, שנעשו בהסתמך על המפה השגויה, הפכו לבלתי רלוונטיות. בכתב התביעה התובעים מבקשים לשפות אותם על נזקיהם בגין הסתמכותם על מפת המדידה השגויה .

הנתבע מאשר בכתב ההגנה שהוגש על ידו כי אכן נפלה טעות במפת המדידה והסימון שנערכו על ידו, וטוען כי טעות המדידה לא הייתה ב-140 ס"מ כטענת התובעים אלא רק ב-113 ס"מ [ראו סעיפים 7 ו-11 לכתב ההגנה]. הנתבע טוען שהתובעים היו אמורים לפנות אליו על מנת שיתקן את הטעות והפנה בעניין זה לסעיף 3(א) לחוק חוזה הקבלנות, התשל"ז- 1974. לטענתו, התובעים לא פעלו להקטנת נזקם ולמעשה עשו דין לעצמם בעת שפנו לחברת מדידה אחרת.

עדותה של התובעת מהימנה עלי, שאכן היו פניות חוזרות ונשנות לנתבע שיכין מפת מדידה חדשה וכי הלה דחה אותם בתואנות ואמתלאות שונות, וכי פנו לחברת מדידה אחרת רק לאחר שכלו הקיצים ולא זכו לשיתוף פעולה ראוי מטעם הנתבע. התובעים טענו כי רק ב-08.09.06 פנו לחברת מדידה אחרת לצורך הכנת מפה חדשה, זאת לאחר שבמהלך חודשים יולי- אוגוסט 06' פנו מספר רב של פעמים לנתבע שיכין מפה חדשה.

אין מחלוקת בין הצדדים שבסופו של יום הנתבע לא הכין מפת מדידה חדשה. הנתבע העיד בפני כי הגיע לביתם של התובעים ללא תיאום ובעת שלא היו נוכחים בבית, למעט בנם הקטין, על מנת לערוך סימון מחדש בשטח.

סעיף 4(א)(1) לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד- 1974 קובע כדלקמן:

"4. (א) לא תיקן הקבלן את הפגם תוך זמן סביר לאחר שהמזמין עשה כאמור בסעיף 3(א)

רשאי המזמין- (1) לתקן את הפגם ולדרוש מהקבלן החזרת הוצאותיו הסבירות".

מאחר ואין מחלוקת בדבר הרשלנות של הנתבע בעת הכנת המפה המקורית, הרי שהנתבע אמור לשאת גם בנזקים שנגרמו לתובעים עת שהסתמכו על מפה שגויה זו, לרבות הוצאותיהם לאדריכלים להכנת בקשה להיתר בניה. כמו כן, לא השתכנעתי כי בהתנהלות התובעים יש אשם תורם כלשהו בגרימת הנזק הנטען בכתב התביעה. כמו כן, גם לא השתכנעתי שהתובעים הפרו את חובת הקטנת הנזק שחלה עליהם. לכתב התביעה צורפו מלוא הקבלות לגבי סך הנזקים שנגרמו לתובעים.

לפיכך, הנני מורה לנתבע לשלם לתובעים את הסכומים שלהלן:

3,110 ₪ עבור מדידה וסימון חדשים אצל חברת "פוטו-מאפ".

3,687 ₪ עבור שינוי תכניות אדריכליות להגשה מחודשת לפי מפה חדשה.

1,490 ₪ עבור שינוי תכניות מהנדס להגשה מחודשת לפי מפה חדשה.

508 ₪ עבור צילומים והעתקי מפות חוזרים להגשה שנייה.

350 ₪ עבור הוצאות הישיבה מיום 30.03.11, כפי שקבעתי בהחלטתי מאותו יום.

500 ₪ עבור הוצאות משפט בגין אגרת בית משפט, הכנת כתב תביעה וכן הוצאות הדיון מהיום.

סה"כ ישלם הנתבע לתובעים סך של 9,645 ₪. סכום זה יישא ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור לכב' בית המשפט המחוזי תוך 15 יום.