גרשוני נ' דן רכב ותחבורה

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי נזקים שארעו כתוצאה מתאונת דרכים. לטענת הנהג מטעם התובע בעת שנסע ברחוב ברודצקי בנתניה הבחין ברכב הנתבעת כשהוא יוצא מחניה בנסיעה לאחור. נהג התובע עצר אך למרות צפירותיו רכב הנתבעת פגע בו בחלקו הימני הקדמי. לטענתו, נהג הנתבעת לא הסתכל לאחור ולפיכך ארעה התאונה.

2.לטענת נהג הנתבעת בכתב ההגנה מטעמה, אכן נסע ברחוב ברודצקי בנתניה כאשר רכב התובע מאחוריו. בשלב כלשהו, הסבה את תשומת ליבו אישתו כי כדור התגלגל לכביש. התובע בלם, הנתבע אשר לא הספיק לבלום פגע בו מאחור ועקב כך ארעה התאונה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים וראיתי את ההדגמות שביצעו, אני מחליט לקבל את התביעה.

4. עדות נהג התובע היתה מהימנה על בית המשפט. עדות זו נתמכת בתמונות הנזק אשר צורפו לכתב התביעה.

5.מנגד אינני מקבל את גרסת הנהג הנתבעת לקרות האירוע באשר סביר בעיני כי אילו האירוע היה מתרחש כפי שתאר אותו נהג הנתבעת הרי שהנזקים הן לרכב התובע והן לרכב הנתבעים היו אחרים ולמצער בחזית רכב התובע בחלק האחורי של רכב הנתבעת.

6.גרסת נהג הנתבעת במהלך הדיון אינה מתיישבת עם כתב ההגנה שהוגש באשר בכתב ההגנה נטען כי נהג הנתבעת הבחין בילד אשר קפץ לפתע לכביש ואילו בדיון טען, כי הסיבה לבלימתו הינה כדור. בכתב ההגנה אף לא היה כל איזכור לכך כי ברכב נסעה עם נהג הנתבעת אישתו והיא זו שהסבה את תשומת ליבו לאותו כדור.

7.לאור הנ"ל אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך 2292 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל. אציין כי לא מצאתי ראיות לטענה כי לתובע נגרם אובדן ימי עבודה, ולפיכך איני פוסק רכיב נזק זה. כמו כן, תשלם הנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"א, 16/09/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

הוקלד על ידי: מזל קורן