גרמפל ואח' נ' עירית עכו ואח'

החלטה

הזמן שהוקצב לב"כ הנתבעת חלף.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"א, 29/06/2011 במעמד הנוכחים.

יחיאל ליפשיץ, שופט

החלטה

טענות הנתבעת, כי העדה לא נזכרה בתצהיר נוגעות למשקל גירסת התובעת.

לפנים משורת הדין, אאפשר לתובעת להעיד את העדה, וזאת אם יימצא מתורגמן לשפה הרוסית בדקות הקרובות.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"א, 29/06/2011 במעמד הנוכחים.

יחיאל ליפשיץ, שופט

פסק דין

1.בפניי תביעה, בה נטען, כי בשל מחדלי הנתבעת – עירית עכו - מעדה התובעת, נפלה ונחבלה בעת שהלכה, בתאריך 25.6.05, בשעות הערב, בכיכר רסקו בעיר.

2.על פי הנטען, כאמור לעיל, באותו ערב צעדה התובעת בכיכר. אין מחלוקת, כי במועדים הרלוונטים, היו מרצפות המדרכה במצב רעוע ביותר וזאת כפי שניתן לראות מהתמונות (ראה בנידון ת/1).

התובעת מסרה, כי היא מעדה והשתטחה אפיים ארצה. כתוצאה מהנפילה, נפגעה ברכה השמאלית וכן היא נחבלה בצד השמאלי של פניה.

3.לא נטען לנכות שנגרמה לתובעת ולמעשה, רכיב הנזק העיקרי לו טוענת את התובעת, הינו רכיב כאב וסבל. אומנם התובעת טענה לרכיבים נוספים, אולם לא הובאו ראיות בנידון.

4.הנתבעת שלחה הודעת צד ג' למנהל מקרקעי ישראל. בתחילה, נטען כי צד ג' הינו בעליו של המקום, אולם בתחילת הדיון היום, הוצגה הסכמה על פיה במידה ותיקבע אחריות, הרי שהנתבעת וצד ג', יחלקו בנזק בחלקים שווים.

5.לגופו של ענין, טענה הנתבעת, כי מדובר באירוע שלא התרחש ולמצער, כי לא הוכח במידה המספקת, כי התרחש, כנטען. בהקשר זה נטען, כי עלו סתירות בין תצהירה של התובעת לבין עדותה בפועל בפניי. כך, בעוד שבעדות התובעת היא ציינה, כי בעת האירוע הלכה לצידה חברה, הרי שדבר זה לא צויין בתצהיר ומהתצהיר לא עולה – לא לכאן ולא לכאן – באם התובעת היתה לבדה או עם אחר/אחרים.

עוד נטען, כי המסמכים הרפואיים לא תומכים, ולכל הפחות, לא תומכים במידה מספקת בגרסת התובעת.

6.כאן המקום לציין, כי ב"כ התובעת ביקש להעיד עדה נוספת שלא מסרה תצהיר. מדובר, על פי הנטען, באותה חברה שהיתה עם התובעת בעת האירוע. בהקשר זה, ציינה התובעת בעת עדותה, כי מדובר באישה שהקשר עמה ניתק לאחר האירוע והיא פגשה אותה במקרה בימים האחרונים, ולכן אותה חברה לא הוזכרה בתצהיר ואף לא הוכן תצהיר מטעם אותה עדה.

הגם שאותה עדה התייצבה לדיון, והגם שהתרתי את עדותה, אף ללא תצהיר, הרי שבסופו של דבר, לאחר שלא הוזמן ולא נמצא מתורגמן לשפה הרוסית, הרי שהיא לא העידה.

7.לגופו של ענין – אציין, כי לאחר שבחנתי את גירסת התובעת ואת כלל הראיות, אני סבור כי התובעת הצליחה להוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת בהליך זה, את קרות האירוע כמתואר על ידה. נתתי בגרסתה אמון. עדותה היתה עדות אמת, עדות קולחת ומפורטת. לא התעלמתי מהטענות שנטענו בנידון, שבחלקן יש טעם. אין מחלוקת, כי היה מקום להגיש בנידון תצהיר מפורט שבו תציין, בין היתר, את הימצאותה של אותה חברה, אך למרות מחדל זה, איני סבור כי הדבר קעקע את גירסתה עד למידה כזו, כי יש לדחות את תביעתה.

תימוכין לגרסתה ניתן למצוא בתעודה הרפואית. אכן, המסמך הרלוונטי הופק בתאריך 27.7.5, קרי – חודש ויומיים לאחר האירוע – אולם עיון מדוקדק באותו מסמך (נספח ג' לתצהיר התובעת) מעלה, כי נרשם בו, כי מדובר בביקור חוזר מתאריך 27.6.5, וכן צויין באותו מסמך: "שלשום נפלה באיזור רסקו בעכו ונחבלה בפנים ובשתי הידיים...".

היינו, מדובר במלל אשר מאחזר מלל קודם שנרשם יומיים לאחר האירוע. הדברים אף תואמים את עדותה של התובעת, כי מיד לאחר האירוע סברה שאין מדובר בחבלות אשר מצדיקות פנייה מיידית לגורם רפואי. ביום שלאחר האירוע היא שהתה בביתה ולא יצאה מהבית, בין היתר, לאור החבלות בפניה, ורק בתאריך 27.6.05 היא פנתה לקופת החולים.