- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גריסו ואח' נ' גרגורי ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
2814-07
19.2.2012 |
|
בפני : יונה אטדגי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אברהם גריסו 2. רפאל מואדב 3. אסף נמרוד |
: דניאל ברמן |
| החלטה | |
החלטה
בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין
1.ביום 13.2.11 ניתן על ידי פסק דין, בהעדר התייצבות התובעים, הדוחה את התביעה ומחייב את המבקשים (התובעים) בתשלום שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 25,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים: המשיב ונתבע נוסף, עו"ד נחמן כהן צדק.
המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק הדין ובהחלטתי מיום 14.9.11 דחיתי את הבקשה.
על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
בבקשה זו הם מבקשים לעכב את ביצוע פסק הדין כלפי המשיב.
מבחינה מעשית, הבקשה היא לעכב את חלק פסק הדין המחייב את המבקשים בתשלום הסך של 25,000 ₪ למשיב.
המשיב מתנגד לבקשה.
2.השיקול העיקרי אותו יש לבחון במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין הוא מהו הקושי שיהיה בהשבת המצב לקדמותו, אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב והערעור עליו יתקבל.
בכל הנוגע לפסקי דין כספיים, השאלה העיקרית היא, האם הצד שלזכותו ניתן פסק דין לא יוכל להשיב את הכספים ששולמו לו אם יחויב לעשות כן בעקבות הערעור.
המבקשים צירפו לבקשתם תצהיר של המבקש 3, ובו נטען (בסעיף 6), כי המשיב, "אין לו שום נכסים ברי מימוש. אין לו חשבון בנק. אין לו רכב. דירת מגוריו מעוקלת לזכות נושים רבים, והסיכוי להיפרע ממנו נמוך לנוכח הכנסתו היחידה מקצבת זקנה בלבד."
המשיב בתגובתו (סעיף 1.1) טוען כי אלו הן "טענות בעלמא", וכי "אפילו היה ממש בטענות הלא מבוססות לפיהן המשיב אינו בעל רכב ו/או דירה (או בעל דירה מעוקלת), נהיר כי אין אלו הסטנדרטים לפיהם יש לשקול יכולת השבה של סכום כזה".
למרות דבריו, המשיב מקפיד בתגובתו שלא להכחיש מפורשות את הטענות המובאות בתצהירו של המבקש 3 בדבר מצבו הכלכלי. המשיב בחר גם שלא להגיש תצהיר משלו אשר יפריך או יסתור את טענות המבקשים.
3.המסקנה היא, שלמרות שלהערכתי סיכויי הערעור אינם גבוהים, למרות שאין מדובר בסכום גבוה במיוחד, ולמרות שטענות המבקשים בדבר מצבו הכלכלי של המשיב לא היו מבוססות כנדרש, הרי שלאור חוסר הכחשתו של המשיב ולאור הימנעותו מצירוף תצהיר שיסתור את טענות המבקשים, קיים חשש מסוים שהמשיב לא יוכל להשיב את הסכום שנפסק אם הערעור יתקבל, ולפיכך אני נענה לבקשה.
4.אשר על כן, אני מורה על עיכוב חלק פסק הדין המחייב את המבקשים לשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪, עד לאחר מתן החלטה בבקשת רשות הערעור שהוגשה.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
