גרינצייג נ' ש.י.מ תקשורת בע"מ ואח'

החלטה

בענין : בקשה להעברת מקום הדיון למחוז מרכז

1. בהמשך לאמור בהחלטתי מיום 9.4.14 הוגשו לתיק כתבי הגנה , הכוללים התייחסות של

הנתבע 2 לטענות התובע בענין הסמכות המקומית .

לאור האמור בהחלטתי מיום 9.4.14 וכיוון שמועד הדיון הקבוע ליום 29.5.14 מתקרב ,

יש להכריע בבקשה על בסיס החומר המצוי בתיק .

2. התובע טוען כי לבית משפט זה יש סמכות מקומית לדון בתביעה כיוון שההתקשרות נשוא

התביעה היתה לשם ביצוע פעילות שיווק של קווים כשרים למגזר החרדי בכל רחבי הארץ .

עוד נטען כי הנתבע הפעיל סוכנים בכל רחבי הארץ באמצעות ישראל ברסקי ( להלן "ישראל) ,

כאשר עיקר הפעילות וניהולה היתה בחיפה .

יוער כי במסגרת התגובה לבקשה להעברת מקום הדיון מבקש התובע לזמן לדיון את ישראל

אשר מקום מושבו בערד .

3. הנתבע טוען כי יש להעביר את הדיון למחוז מרכז לאור מקום מגוריו בפתח תקווה .

הנתבע מכחיש כי יש לו פעילות ארצית . לטענתו בתקופה הרלוונטית לתביעה פעל מול שני סוכנים

ישראל מערד וגב' מנצורה מירושלים .

4. לשלמות התמונה יצויין כי מקום מושבה של הנתבעת הוא בירושלים .

5. לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות , הן במסגרת הבקשה והן במסגרת ההליך העיקרי , הגעתי

לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל מנימוקי הנתבע וכפי שיפורט להלן .

6. לא מצאתי בכתב התביעה על מצורפיו כל עיגון לטענת התובע לפיה לנתבע היתה בתקופה

הרלוונטית פעילות בכל רחבי הארץ , אשר עשויה לבסס סמכות מקומית לבית משפט המצוי