גריאדה נ' איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופט ד. פיש) מיום 16.12.10 בת.א. 8398-08-08 , לפיה נדחתה בקשת המבקשת למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

המבקשת נפגעה ביום 26.4.08 בתאונת דרכים. ביום 28.6.09 מינה בימ"ש קמא מומחה בתחום האורטופדי (פרופ' וולפין) ומומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית (פרופ' הר-שי). בחוות דעתו של פרופ' הר-שי צויין, בין היתר, כי "יש מקום לקבלת חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגי שיתן דעתו בנושא הפגיעה העצבית בכף רגל ימין".

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי ובמסגרת תביעתה שם, נבדקה המבקשת על ידי ועדה רפואית בה היו חברים אורטופד ונוירולוג. ביום 22.7.10 קבעה ועדה זו נכות בשעור 10% בגין צלקות מכערות ומכאיבות, 10% בגין הגבלה בתנועות פרקי כף רגל ו- 0% בגין סימנים נוירוטיים קלים. יצויין כי בדיון בפני הועדה התלוננה המבקשת על "כאבים וחוסר תחושה בכף רגל ימין, תחושה ירודה של כף רגל ימין , תחושת זרם חשמל ברגל ורגישות". בהחלטת הועדה אין התייחסות לתלונות אלו.

המבקשת ביקשה למנות מומחה בתחום הנוירולוגי וטענה כי קיימת ראשית ראיה לכך בקביעתו של פרופ' הר-שי.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי ניתנה החלטה בעניינה של המבקשת על ידי הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי ולפיכך אין מקום למינוי מומחה נוסף בתחום זה.

בהחלטה מיום 16.12.10 דחה בימ"ש קמא את הבקשה למינוי המומחה בתחום הנוירולוגי, בקובעו כי :"על פיה מסמכים שהוגשו , אחד מחברי הועדה שישבה בעניינה של התובעת היה נוירולוג. נראה כי לכל הפחות התובעת נמנעה מהעלאת טענות לנזק בתחום זה בפניו. במצב שנוצר, לא יהא זה צודק לאשר מינוי מומחה לאחר קביעת המל"ל".

החלטה זו הינה נשוא הבקשה שבפני, כאשר בטיעוניהם חזרו הצדדים על טענותיהם בפני בימ"ש קמא.

החלטתי ליתן למבקשת רשות ערעור ולדון בערעור על פי הרשות שניתנה.

כאמור, אין מחלוקת בדבר קיומה של ראשית ראיה בדבר הצורך במינוי נוירולוג וקביעתו של פרופ' הר- שי מדברת בעד עצמה.

באשר להחלטת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, הרי שזו לא קבעה כל נכות בתחום הנוירולוגי (כאשר גם נכות בשעור 0% היא נכות במשמע ) ולפיכך לא נחסמה דרכה של המבקשת על פי הקבוע בסעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

גם לא ניתן לאמר כי המבקשת נמנעה מלהעלות טענות לנזק בתחום הנוירולוגי בפני הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, כאשר , כאמור לעיל, היא העלתה בפני הועדה באופן מפורש את תלונותיה (וכאשר פרופ' הר-שי בהמלצתו מתבסס על אותן תלונות שטענה בפניו המבקשת בתחום זה).

בנסיבות אלה – אני מקבלת את הערעור ומורה על קבלת בקשת המבקשת למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

התיק יוחזר לבימ"ש קמא על מנת שיקבע את זהות המומחה וההוראות הנילוות הקשורות במינוי.

המשיבה תשלם למבקשת שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪ ומע"מ.

ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.