גרטלר ואח' נ' איוונטס 365

פסק דין

1.התובעים רכשו מן הנתבע כרטיסים למשחק הכדורגל בין נבחרת ברצלונה לבין נבחרת ריאל-מדריד אשר התקיים באצטדיון בברצלונה. הכרטיסים נרכשו ותמורתם שולמה כארבעה חודשים טרם המשחק, כאשר התובעים שילמו עבור כל אד מן הכרטיסים 625€.

לתובעים מספר טענות אשר יובאו להלן, בקצרה:

א.בעת הזמנת הכרטיסים, הובטח להם כי יקבלום עם הגעתם לספרד. בפועל, רק ערב לפני המשחק קיבלו לידיהם את הכרטיסים.

ב.הכרטיסים אותם קיבלו לא היו במקומות כפי שהובטח להם שכן הם הזמינו כרטיסים למקומות המצויים לאורך המגרש בטבעת הראשונה או השניה ואילו הכרטיסים שנמסרו להם בברצלונה, היו מאחורי השער.

ג.התובעים הזמינו מקומות ישיבה צמודים. בפועל, קיבלו שני מקומות צמודים ומקום שלישי בנפרד.

ד.התובעים ניסו, בהיותם בספרד, לפנות אל הנתבע ולדרוש כי ימסור להם כרטיסים למושבים במקומות עבורם שילמו ואשר אותם הזמינו מבעוד מועד, אולם בפועל, זולת מענה כי יוכלו לעבור במספר בתי מלון ולקבל באמצעות כך שני כרטיסים למושבים נפרדים באזורים המבוקשים, אולם לא היה בידה לספק שלושה מקומות, כפי שהוזמן. בנסיבות, סירבו התובעים להצעה זו. לטענת התובעים, נסיונות ההתקשרות שלהם אל הנתבע גררו אותם להוצאות מיותרות וגם בשל כך, עותרים הם לפיצוי.

ה.לאור האמור, עותרים התובעים לפיצוי בסך 9,000 ₪.

2.הנתבע, באמצעות מנהלו, הודה כי בעקבות תקלה אצל ספק הכרטיסים הספרדי, ממנו רכש הנתבע את הכרטיסים, סופקו לתובעים כרטיסים במקומות שונים מאלו אותם הזמינו התובעים. לדבריו, הוצע לתובעים להקטין את הנזק ולקבל כרטיסים חלופיים, אולם הם דחו את ההצעה על הסף. הנתבע הפנה ל"תנאי השירות" המהווים חלק בלתי נפרד מן העסקה שנעשתה עם התובעים וטען כי התחייבות הנתבע היא לספק את הכרטיסים בערב לפני המשחק ולא קודם לכן. כמו כן, בהתאם לאותם תנאים, במקרה שיסופק כרטיס פחות ברמתו מזה שהוזמן, התחייב הנתבע לפצות את הרוכש בהפרש המחירים בין הכרטיסים. הנתבע טען כי מחיר הכרטיס אותו רכשו התובעים עמד על 625€ לפני הנחה אשר ניתנה לתובעים לאור היות אימם של התובעים 2,3 סוכנת נסיעות. מחיר הכרטיס במקומות בהם ישבו, בסופו של דבר, התובעים, עמד על 500€ לפני הנחה. הנתבע הבהיר כי התובעים ביצעו שיחות טלפון מרובות, עוד טרם קבלת הכרטיסים, זאת במטרה לברר היכן הכרטיסים, זאת למרות שהתחייבות הנתבע, כאמור, היתה לספק את הכרטיסים ערב לפני המשחק בלבד. משכך, אין הנתבע צריך לשאת, לטענתו, בעלויות אלו. גם בהמשך, לטענת הנתבע, הגזימו התובעים בכמות שיחות הטלפון שביצעו.

הנתבע הציע לתובעים, כבר ביום 21/12/09, פיצוי, בהתאם להסכם ביניהם, בדמות הפער בין מחיר הכרטיס אותו רכשו לבין מחיר הכרטיס שאותו קיבלו, בסופו של יום. הפער, לדבריו, עמד על סך של 125 €. התובעים סירבו לכך.

3. אין מחלוקת כי הנתבע לא עמד בהתחייבותו לספק כרטיסים למקומות שהוזמנו על ידי התובעים.

השאלה המונחת לפתחי היא מהו סכום הפיצוי הראוי, בנסיבות.

שאלה נוספת נוגעת לטענת התובעים כי קיבלו את הכרטיסים באיחור מן המועד שהובטח להם. אף טענה זו דורשת הכרעה.

4. באשר לטענה בדבר איחור בקבלת הכרטיסים. טוענים התובעים, כי הובטח להם, בעת ההזמנה, כי יקבלו את הכרטיסים מיד עם הגעתם למלון וכתמיכה בכך, מציינים הם כי התבקשו למסור את מועד הגעתם המדויק ואת פרטי המלון. גם אימם של התובעים 2-3, סוכנת הנסיעות אשר ביצעה את ההזמנה עבור התובעים, מסרה כי נאמר לה על ידי עובדי הנתבע כי הכרטיסים יסופקו ביום ההגעה למלון.

הנתבע, כאמור, הכחיש כי הובטח כך לתובעים ולדבריו, לאור שיטת העבודה של הנתבע ושל ספקיו, דרך קבע, מסופקים הכרטיסים ערב לפני המשחק ורק במקרים חריגים, קודם לכן, אך אין הנתבע מתחייב לכך.

עיון במסמך ה"שאלות ותשובות" מתוך אתר האינטרנט של הנתבע, אשר הוגש לעיוני, מעלה כי נרשם שם במפורש כי הכרטיסים יסופקו ערב לפני המשחק.

לא זו אף זו, במייל אשר נשלח על ידי נציג הנתבע, מר עידן קריג, אל אימם של התובעים 2-3, מייל אשר תוכנו אושר על ידיה בחוזר, נכתב במפורש "הכרטיסים יגיעו לכתובת שהגדרת לנו ביום שלפני האירוע, אם לא קודם לכן".

לאור האמור, טענת התובעים לא הוכחה ואני דוחה את התביעה ככל שהיא נוגעת לעניין זה.

5. כעת, לעניין גובה הפיצוי הראוי לתובעים.

התובעים טענו כי שווי הכרטיס במקומות בהם ישבו, בסופו של יום, הוא 325 € בעוד שהם שילמו עבור המושבים שהוזמנו על ידם 625 € לכרטיס. לפיכך, עתרו התובעים לקבלת ההפרש, סך של 300 € לכל אחד מהם.