גרבי נ' גואטה ואח'

פסק דין

עניינה של התובענה שבפניי, פיצוי התובעת בשל נזק שנגרם לרכב בעלה המנוח, בתאונת דרכים שארעה ביום 22.11.2008, בחניון בשוק כפר קאסם.

התובעת הציגה בפניי תעודת פטירה של בעלה המנוח, ומאחר שנכחה ברכב בזמן התאונה, העידה אודות אופן התרחשותה. לגרסת התובעת, בעת שהיא ובעלה עמדו בכיוון היציאה מהחניון, רכב הנתבעת יצא מחניה בנסיעה לאחור, ופגע ברכבם בצידו הימני אחורי. אלו דבריה בבית המשפט : "אנחנו עמדנו עם הפנים החוצה כדי לראות אם יש אפשרות לצאת, הנתבעת חנתה כאשר האחורה של הרכב נמצא מול הדלת האחורית ימנית שלי. הנתבעת נתנה גז לצאת ופגעה לי בדלת. היא הודתה בכתב ידה שהיא נסעה רוורס ופגעה לי ברכב" (עמ' 1 שורה 18-21 לפרוטוקול).

מנגד, תארה הנתבעת 1 את התרחשות התאונה באופן שונה. לדבריה, שני כלי הרכב חנו במקביל כאשר ביניהם חנה רכב נוסף. התאונה התרחשה, לטענתה, כאשר שני כלי הרכב יצאו לאחור כל אחד מהחניה בה חנה. ואלה דבריה בבית המשפט: "הם יצאו רוורס ואני יצאתי רוורס, אין לי איפה להסתכל ימינה ושמאלה, אני יצאתי רוורס וגם הם יצאו רוורס והתנגשנו" (עמ' 2 שורה 8-10 לפרוטוקול).

בחקירתה הנגדית הוסיפה הנתבעת 1 כי "עם הפנס שלי פגעתי בדלת ויש סימן שפשוף בטמבון ובפנס שלי יש גם סימן ולהם נכנסה קצת הדלת מצד ימין" (עמ' 2 שורה 19-20 לפרוטוקול).

לאחר שקראתי את כתבי הטענות והמסמכים המצורפים, שמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות שהוגשו על ידי הצדדים המתארים את נזקי רכב התובעת, הגעתי למסקנה כי גרסתה של התובעת עדיפה בעיני על פני גרסתה של הנתבעת 1.

עדותה של התובעת היתה מהימנה בעיני במהלך עדותה בבית המשפט, ונזקי כלי הרכב, כפי שעולים מהראיות, תומכים ומתיישבים במידה רבה יותר עם גרסתה מאשר עם גרסת הנתבעת 1.

זאת ועוד, גרסתה של התובעת נתמכה במסמך המציג את פרטי התאונה- ת/1, בו כתבה הנתבעת 1 "נסעתי רוורס ודפקתי את הדלת האחורית".

לאור האמור לעיל, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעת 1.

אשר לגובה הנזק, התובעת עותרת לבית המשפט לחייב את הנתבעות לפצות אותה בגין הנזק שנגרם לרכב בסך 2,945 ₪, שכר טרחת השמאי בסך 485 ₪, ירידת ערך הרכב בסך 392 ₪ ועוגמת נפש בסך 500 ₪.

לטענת הנתבעת 2 אין לפצות את התובעת בגין רכיב ירידת ערך הרכב שכן השמאי מטעם התובעת לא נתן דעתו לעברו הביטוחי של הרכב בעת עריכת חוות הדעת. הנתבעת 2 אף צרפה חוות דעת שמאי קודמת, המתייחסת לתאונה שעבר רכב התובעת עובר לתאונה נשוא תביעה זו, ממנה ניתן ללמוד כי ישנה לרכב ירידת ערך קודמת לאירוע התאונה הנדון.

לעניין רכיב ירידת ערך הרכב אני מקבלת את טענת הנתבעת כי אין לחייב אותה לפצות את התובעת בגין רכיב זה. לפיכך אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובעת עבור הנזק שנגרם לרכב בצרוף שכר טרחת שמאי קרי, 3,430 ₪.

בנוסף אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 300 ₪.

לא ישולם הסכום האמור תוך 30 יום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג שבט תש"ע, 07 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: