גראב ואח' נ' ועד דיירי הבית ברח' פארן 4 ואח'

החלטה

בבקשה זו עותר המבקש, ד"ר אמנון נתנאלי, לביטול פסק הדין שניתן נגדו (בין היתר) בתיק זה ביום 27.12.09, על פיו חויב המבקש, יחד עם שלושה אחרים, בתשלום סכומים שונים למשיב בגין פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, דמי הבראה, דמי נסיעות ושכ"ט עו"ד.

עובדות

ביום 10.2.08 הגיש המשיב תביעה נגד ועד דיירי הבית ברחוב פארן 4 (להלן: "ועד הבית") ונגד שלושה אחרים – הגב' ימימה ויינברגר, מר משה שלמה והמבקש. המשיב טען בכתב התביעה כי שלושת הנתבעים הנוספים הם נציגיו של ועד הבית. בתביעתו עתר לסך 30,317 ₪ בגין זכויות הנובעות מתקופת עבודתו וסיומה אצל הנתבעים כעובד משק הבית המשותף ברחוב פארן 4. תקופת העבודה הרלוונטית לתביעה היתה החל מחודש 11/02 עד לחודש 4/07.

אין מחלוקת כי לא הוגש לתיק אישור מסירה של כתב התביעה למבקש.

ביום 6.5.08 הוגש כתב הגנה בתיק. בכותרת כתב ההגנה מוצג ה"נתבע" כ"נציגות בית – רח' פארן 4 ירושלים". על כתב ההגנה חתם ב"כ המבקש, עו"ד רוטנברג, כ"ב"כ הנתבעים".

לאחר שהוגש תצהיר עדות ראשית מטעם המשיב, הגיש עו"ד רוטנברג "הודעה על הגשת תצהיר עדות ראשית". על ההודעה חתום עו"ד רוטנברג כ"ב"כ הנתבעים". התצהיר ניתן במשותף על ידי הנתבעת 2, גב' ימימה ויינברגר, ע"י גב' רינה הררית וע"י גב' מלכה נתנאלי. בתצהיר הציגו המצהירות את עצמן כחברות ועד בית ברחוב פארן 4.

גב' מלכה נתנאלי, החתומה על תצהיר העדות הראשית שהוגש מטעם הנתבעים, הינה אשתו של המבקש.

המבקש היה חבר בועד הבית תקופה מסויימת עד 1998, ותקופה קצרה נוספת שהסתיימה בחודש 7/02, לפני תחילת העסקתו של המשיב.

ביום 12.5.09 התקיים דיון מוקדם בתיק. בפרוטוקול הדיון צויינו "הנתבעים" כפי שהם נמנו בכתב התביעה, ובהם – המבקש, ומצויין בו כי הם מיוצגים על ידי עו"ד רוטנברג. גם בפרוטוקול הדיון להוכחות מיום 2.7.09 צויינו כנתבעים כל הנתבעים שנמנו בכתב התביעה – ובהם המבקש, כמי שמיוצגים ע"י עו"ד רוטנברג.

ביום 28.10.09, לאחר שהוגשו סיכומי המשיב, הוגשו סיכומי הנתבעים בתיק. כותרת הסיכומים היא "סיכומים מטעם הנתבעת". ואולם, עו"ד רוטנברג חתום על הסיכומים כ"ב"כ הנתבעים".

ביום 27.12.09 ניתן פסק הדין בו חוייבו הנתבעים, בהם המבקש, בפיצויי פיטורים בסך 9,000 ₪, פיצוי חלף הודעה מוקדמת בסך 2,000 ₪, דמי הבראה בסך 2,226 ₪ ודמי נסיעות בסך 10,368 ₪, כשכל הסכומים נושאים הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.5.07. כן חוייבו הנתבעים, בהם המבקש, בשכ"ט עו"ד המשיב, בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ביום 28.2.10 הגיש המבקש בקשה זו לביטול פסק הדין. טענות המבקש בבקשתו הן:

א.המבקש קיבל סמוך לפני הגשת הבקשה אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל בגין פסק הדין.

ב.המבקש לא קיבל את כתב התביעה או את פסק הדין ולא נכח בדיונים בתיק.

ג.המבקש מעולם לא העסיק את המשיב.

ד. המבקש טען כי אינו חבר בוועד הבית משנת 1998 (לאחר מכן תיקן המבקש את טענתו ואין מחלוקת כי היה חבר בוועד הבית גם בשנת 2002, אולם חדל להיות כזה לפני תחילת העסקת התובע).

לחילופין נתבקש בית הדין להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן פסק דין בערעור שהוגש עליו.

המשיב הגיש תגובתו לבקשה בה טען:

א.המבקש ידע על ההליכים, אך בחר להתעלם מהם. ידיעת אשתו על ההליכים שקולה לידיעתו, לפי הכלל שהמצאה לבן זוג של בעל דין נחשבת להמצאה לבעל הדין.