גמליאל נ' קדוש ואח'

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים.

טענות התובע

התובע טוען כי ביום 18.8.09 עמד בעצירה מוחלטת על המדרכה לצורך הורדת נוסע כשלפתע הגיח הנתבע 1 , כשהוא רכוב על קטנוע, במהירות רבה מצידו השמאלי, החליק ופגע ברכבו.

טענות הנתבעים

הנתבעים מכחישים את טענות התובע וטוענים כי הנתבע 1 נהג בקטנוע מאחורי מונית התובע במהירות סבירה. הנתבע הבחין כי התובע נכנס לחניה מימין לכביש, לכן המשיך בנסיעה על מנת לחלוף על פני המונית, אולם לפתע חזר התובע לנתיב הנסיעה, ללא כל סימן, והתנגש בקטנוע בצידו הימני-אחורי.

עוד טוענים הנתבעים כי מאחר והמונית הינה רכב בעל ותק של קילומטרים רבים, לא מן הנמנע כי הנזקים שקיימים במונית כלל אינם תולדה של תאונה זו.

דיון

בדיון לפני העידו הנהגים המעורבים בתאונה.

התובע, נהג המונית, חזר על גרסתו לפיה היה בעצירה מוחלטת מימין לכביש, על מנת להוריד נוסע, כאשר לפתע שמע חבטה. התובע תיאר כי האופנוע נזרק הצידה והנתבע- נהגו- התגלגל אל הכביש.

הנתבע, לעומתו, שב וטען כי ראה את המונית עוצרת בצד ימין של הכביש ועל כן המשיך בנסיעתו אולם בטרם הספיק לעבור אותה, החל נהג המונית בנסיעה אל תוך הכביש, חזרה, מבלי לאותת, וכך פגע בקטנוע.

התובע טוען כי לתאונה היו עדים כגון הנוסע שהיה עמו ברכב ואנשים נוספים שהגישו עזרה לנתבע לאחר הנפילה, אולם התובע לא הביא איש מעדים אלה על מנת לאמת את גרסתו, כשהוא טוען כי הנוסע שהיה עמו עזב את המקום ואף לא שילם עבור הנסיעה (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 15).

התובע הגיש צילום מדו"ח הפעולה של המשטרה לעניין האירוע ובו לכאורה מאמת השוטר את גרסת התובע לאופן קרות התאונה ואולם יש לשים לב כי בעת עריכת הדו"ח הנתבע לא נכח במקום ולמעשה שמע השוטר על התאונה אך ורק מפי התובע.

מאחר ואיש מהצדדים לא הביא ראיות או עדים המכריעים את כף המאזניים, הרי שעדויותיהם נותרו שקולות. במצב דברים זה, מאחר שלא מצאתי נימוק מדוע להעדיף גרסתו של האחד על פני זו של האחר, התוצאה היא שהתובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו ועל כן התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך כולל של 400 ₪.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט שבט תש"ע, 3 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.