גליקסברג נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה להחזרת תפוס לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט – 1969 (להלן: "הפסד"פ").

התפוסים על פי הבקשה הינם: 9 מסכי מחשב, 9 מארזי מחשב, שלט בקרה, 3 מצלמות ומחשב מצלמות, מודם וסך של 7,000 ₪ במזומן (להלן: "התפוסים").

תמצית העובדות והשתלשלות ההליכים

ביום 15.8.10 תפסה המשטרה התפוסים בעסקו של המבקש ברחוב דגניה 29 בקרית חיים וזאת על פי צו בית משפט מיום 22.7.10.

כעולה מדו"ח החיפוש ומדו"ח הפעולה מיום 15.8.10, החיפוש בוצע במעמד עד אחד בלבד, ערן אלון שמו, ובעת החיפוש המחשבים לא פעלו ולא היו לקוחות בעסק.

ביום 23.8.10 הגישה המשיבה, במעמד צד אחד, בקשה למתן צו להמשך החזקה במחשב ולחדירה למחשב והפקת פלט וניתן צו כמבוקש.

על פי הצו, נערכה חוות דעת מומחה, ביום 10.1.11 . חוות הדעת נערכה על סמך בדיקה חזותית ללא הפעלת המחשבים והיא מעלה את החשד כי המוצגים שימשו להימורים. המומחה מציין כי חוות דעת מפורטת תצא בהמשך לאחר בדיקה יסודית של המוצגים. חוות דעת שכזו לא נערכה עד היום.

ביום 13.10.10 הגיש המבקש בקשה להחזרת תפוס. בתגובה, טענה המשיבה כי על המבקש לגשת לתחנת המשטרה, למסור גרסה ביחס לתפוסים ורק לאחר מכן תגבש המשיבה את עמדתה.

ביום 5.12.10 הגיש המבקש בקשתו מחדש וביום 17.2.11 נערך דיון בבקשה.

תיק החקירה נמסר לעיוני.

עד היום חלפו כ-7 חודשים ממועד התפיסה, טרם הוגש כתב אישום ולא הוגשה בקשה להמשך החזקת התפוסים.

טענות ב"כ המבקש

המבקש פרט טענותיו באריכות. להלן עיקרן:

עסקו של המבקש מספק שירותי גלישה באינטרנט ותפיסת התפוסים בוצעה מבלי שהתגבש יסוד סביר להניח שהם שימשו לצרכים אסורים כנדרש על פי סעיף 235 לחוק העונשין התשל"ז- 1977 (להלן: "חוה"ע"). גם מתן צו החיפוש על ידי בית המשפט לא מייתר את הצורך לגבש את ה"יסוד סביר להניח" הנדרש בעבירה מסוג זה.

התפוסים נתפסו ללא צו בית משפט, בניגוד למתחייב מהוראות סעיף 32 (ב) לפסד"פ, צו החיפוש נערך ללא שני עדים שאינם שוטרים כמתחייב מהוראות סעיף 26 לפסד"פ והמשיבה אף חדרה לחומר המחשב שלא בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים. משכך חוות הדעת נערכה שלא כדין.

המשיבה לא ביקשה וממילא גם לא קיבלה אורכה להחזקת המחשבים התפוסים מעבר ל-48 שעות כמתחייב מהוראות סעיף 32 (ב) לפסד"פ. משכך, למשטרה אין סמכות להחזיק במחשבים התפוסים.

לא זו אף זו - חלפו 6 חודשים מעת תפיסת התפוסים ולכן יש להורות על השבתם לידי המבקש.

ציוד הצילום שנתפס הנו ציוד תמים לחלוטין אשר שימש כאמצעי אבטחה מפני פעילות עבריינית.

הכספים התפוסים מהווים כספי פידיון בית העסק המספק לקהל הרחב שירותי גלישה "כשרים למהדרין" ומכל מקום נפסק כי לא ייתפסו כספים החשודים ככאלו שנתקבלו כתוצאה ממשחק אסור, ואם נתפסו – יושבו לידיו של הטוען לזכות בהם.