גליא נ' עיריית אופקים

החלטה

מונחת בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 3.11.09.

אין כל טענה שלא הייתה המצאה כדין לנתבעת או שנפל פגם אחר המצדיק את ביטול פסק הדין מחמת חובת הצדק. ממילא עסקינן בבקשה לביטול פסק דין כאשר אין חובה לעשות כן והביטול מסור לשיקול דעתו של בית המשפט.

הלכה ידועה היא כי המבחנים שיפעיל בית המשפט במקרים ממין זה הם סיבת מחדלו של מבקש הביטול להתייצב לדיון שנקבע, וסיכויי ההצלחה שהגנתו תתקבל, כאשר המשקל העיקרי ניתן למבחן האחרון.

לאחר ששקלתי את הטענות שבבקשת הביטול, בתגובה ובדיון שנשמע היום אין אני מוצאת להורות על ביטול פסק הדין.

הנתבעת לא התייצבה לדיון מחמת תקלה פנימית שלה אשר אין לה הצדקה ממשית.

לגוף ההגנה אין מקום להידרש לטענה שהתשלום לא בוצע מאחר שההסכם עם התובע אינו בעל תוקף משפטי, מחמת העדר חתימות כדין. לעניין זה אסתפק בהפניה למכתבו של עו"ד פז מיום 9.9.08 שם בסעיף 8 ג' קיימת למעשה הודאה ביתרת חוב של הנתבעת לתובע בגין הפרויקט נשוא התביעה. באותו מכתב לא מועלת כל טענה שההסכם עימו אינו חוקי או שלא סופקה תמורה והטענה היחידה שמועלת היא העדר משאבים לעמוד בתשלום. במכתב אף נאמר שהעירייה מכירה במלוא החבות (ראה סעיף 9 למכתב).

בהתחשב באמור אין אני סבורה שקיים סיכוי להצלחת ההגנה וזאת אף טרם שאדרש לערעור אזרחי 6705/04 בו רוככה ההלכה באשר למשמעות העדר חתימות הנדרשות על הסכמים עם העירייה.

מדובר בהסכם שנכרת עוד בשנת 03 העבודה הושלמה בשנת 05 חשבון נשלח ב 2007 בהתחשב בהמתנה לתשלומים אחרים ומשעולה שיתר מספקי השירות באותו הפרויקט קיבלו כבר את שכרם הגיע העת שגם התובע יקבל את התמורה בגין עבודתו.

אעיר בשולי הדברים כי הטענה לקושי כלכלי כאשר במקביל מציעים לשלם 75% מהמתחייב מסופקת בעיניי כאשר 25% הנותרים עומדים על סך של כ- 7000 ₪ אף ללא שאדרש למחלוקת שעלתה בין הצדדים באשר למצב הנוכחי של העירייה ובהתחשב בפרסום בילקוט הפרסומים באשר לתקציבה.

בהמשך לכל האמור הבקשה לביטול פסק דין נדחית, פסק הדין יישאר בתוקף ובגין הוצאות דיון זה תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך של 150 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תש"ע, 11/04/2010 במעמד הנוכחים.

ענת זינגר, שופטת

הוקלד על ידי: שרון בן-שמחון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: