גל ד.מ. חפירות ובניין בע''מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח'

החלטה

רב הנסתר על הנגלה בנבכיה של בקשה זאת.

הבקשה העומדת בפני הינה בקשת התובעת למתן פטור מתשלום אגרה.

לטענת המבקשת, היא חדלה מפעילות, אחד מבעליה החל בהליכי פשיטת רגל, וניתן בעניינו צו כינוס לפי פקודת פשיטת הרגל, והתובעת התמוטטה כלכלית,והיא נטולת כספים לחלוטין.

לא מצאתי בבקשה משום מקיימת את הנדרש מבקש למתן פטור מתשלום אגרה, ממספר טעמים.

ראשית, הבקשה הינה לאקונית, אינה נתמכת במסמכים ואסמכתאות כנדרש, וככל שמדובר בחברה בע"מ, מן הדין היה לצרף אישור רו"ח מטעמה, על שווייה ושווי נכסיה, פעילותה או אי פעילותה.

שנית, לא נמסרו כלל פרטים אודות הבעלים הנוסף של התובעת. ברור כי בעת שנבחן נושא זה, היה ויש מקום לבחון את יכולתו של הבעלים הנוסף.

שלישית, יצוין כי בנוגע לאחד הבעלים, ניתן צו כינוס נכסים על פי פקודת פשיטת הרגל. ככל שאותו בעל מניות, הוא זה אשר ייפה כוחו של ב"כ החברה לנקוט בהליך זה, הרי שנדרשת לכך הסכמת וידיעת כונס הנכסים הרשמי, אשר עמדתו בנדון לא צורפה. יפוי הכח אשר צורף לתיק הינו מיום 31.10.2011, בעוד צו הכינוס הינו מחודש מאי 2011, וככל שאותו מנהל ובעל מניות חתם על יפוי הכח, ספק אם היה מוסמך לעשות כן.

רביעית, אציין כי כתב התביעה עצמו, לוקה בחוסר פירוט. כתב התביעה נסמך, לכאורה, על המחאות אשר ניתנו בגין עבודות אשר בוצעו, ואולם צורפו חמש המחאות אשר מרחק הזמן בין זמן פירעון הראשונה לזמן פירעון האחרונה, קצר מחודשיים. לכאורה, אין הדבר מעיד על קיומן של עבודות, אלא יותר ב"שטר טובה", ולא צורף כל פירוט הנוגע לעבודות, היקפן או מקום ביצוען. לאור סעיף 14 (ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז 2007, פטור מאגרה יינתן כאשר ניתן לראות ש"ההליך מגלה עילה", ואולם ב"כ התובעת, אינו מפרט בפירוט הראוי, במסגרת זאת (אשר לעמדתי, הינה חובת פירוט נרחבת יותר מאשר בכתב תביעה אשר מוגש מבלי שמוגשת בקשה לפטור מאגרה).

לאור כל האמור לעיל, אתיר למבקשת לתקן בקשתה בתוך 30 ימים מהיום, על מנת להבהיר את הטעון הבהרה, ולתקן את הטעון תיקון.

בהיעדר בקשה מתוקנת לפטור מאגרה, או בהיעדר תשלום האגרה, והכל בתוך 30 ימים מהיום, תימחק התובענה על הסף מחמת אי תשלום אגרה.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: