גירושין, מזונות וכתובה בעוברת על דת ועשתה מעשה כיעור.

עובדות והליכים משפטיים

בני הזוג נישאו בתאריך 17.9.98 בחופה וקידושין כדמו"י, ולהם שני ילדים.

זוהי תביעת גירושין במהדורתה השניה. במהדורה הראשונה הגיש הבעל תביעת גירושין בתאריך 22.4.2010. תביעתו דאז הייתה בגין טענות על התנהגות האישה כלפיו וכן משיכת כספים. לאחר דיונים רבים כולל דיונים להוכחות שהביא הבעל התובע ניתן פסק דין בתאריך 3.1.2011, ובו נדחתה תביעת הגירושין של הבעל עקב חוסר הוכחות הלכתיות לעילת גירושין.

הבעל ערער לפני ביה"ד הגדול. בביה"ד הגדול הועלתה לראשונה טענה חדשה כי הבעל תובע את הגירושין על רקע ידיעות שיש בידו על בגידת אשתו בו בכך שהיא מנהלת חיים עם גבר אחר. ביה"ד הגדול החזיר את התיק לבית הדין האזורי כדי שביה"ד ידון אם אכן יש עילות חדשות שלא היו ידועות קודם לכן בעת הדיון קודם פסק הדין, ואם ישנם, האם יש בהם עילה לחיוב האישה בגט.

בנוסף ובצמוד לתביעת הגירושין, הבעל תובע מביה"ד לבטל את פסק הדין למזונות שנפסק כנגדו ע"י ביה"ד. התביעה לביטול מבוססת על תביעת הגירושין. כלומר, מאחר שלדברי הבעל האישה חיה עם גבר אחר, הרי שעל פי ההלכה לאישה זו לא מגיעים מזונות. תביעה זו לביטול חיוב המזונות כוללת בקרבה גם תביעה להחזרת כספי המזונות ששולמו ע"י הבעל מאז פסק הדין למזונות, בגין התקופה שבה לדברי הבעל נתברר שהאישה קיימה קשר עם גבר אחר.

בעקבות פסק הדין של ביה"ד הגדול קבע ביה"ד האזורי מועד לדיון ולהוכחות בתיק תביעת הגירושין. ביה"ד שמע את הטענות החדשות של הבעל, את תגובת האישה וכן שמע שני עדים מטעם הבעל.

טענות הבעל

לדברי הבעל רק לאחרונה נודע לו כי אשתו בגדה ובוגדת בו עם גבר בשם י' א'. על פי ראיות שבידו, היא שהתה בדירת הגבר הנ"ל, ולנה אצלו בדירתו כמה לילות במשך תקופות שונות. הבעל בטוח כי היא לנה אצלו מספר רב יותר, אלא שהוא מתייחס לאותם לילות שעליהם יש בידו הוכחות של חוקרים שעקבו אחרי אשתו. עקב מצב זה של חיי אשתו בחברת גבר אחר, הוא אינו מוכן לחזור אליה, ותובע מביה"ד לחייבה בגט, ולבטל את חיוב המזונות שביה"ד פסק נגדו.

תגובת האישה בשלב שמיעת הטענות

תחילה הכחישה האישה לחלוטין כל מצב של לינה משותפת עם י' א' וכלשונה: "הוא לא ישן אצלי בבית"; "לא לנתי אצלו בבית שלו ולא בבית מלון". לאחר מכן חזרה בה מגרסתה הראשונה והודתה כי פעם אחת לנה בביתו. היה זה בלילה לפני שעברה דירה. לדבריה, הייתה זו פעם אחת ויחידה ונעשתה מתוך כורח משום שלא היה לה איפה לישון באותו לילה. במענה לשאלת ב"כ הבעל השיבה האישה, כי אמנם היא ישנה בדירת החבר שלה י' א' באותו לילה, אך לא בגדה בבעלה.

שמיעת העדים

ב"כ הבעל הודיע כי ברשותו שני עדים היכולים להעיד על קשרי האישה עם גבר זר. אלו שני חוקרים שהבעל הזמין אצלם עבודת מעקב אחר תנועות האישה. בנוסף ברשותו תמונות שצילמו החוקרים בעת המעקב, ובאמצעותם ניתן לראות כי האישה לנה בלילות בדירת החבר י' א', והוא רוצה להגישם כמסמך ראייתי לביה"ד.

ביה"ד שמע את עדותם של שני החוקרים. בעדותם העידו שני החוקרים על כך שראו את האישה נכנסת לביתו של י' א' בשעות הערב או הלילה ויוצאת משם רק למחרת בבוקר. העדויות היו בפירוט וציון מדויק של תאריכים וזמן של שעה ודקה, הכל כמפורט בפרוטוקול הישיבה. הם גם העידו כי ראו בבירור את י' א' בדירה. ממעקב שערכו עולה כי מלבדם לא נכנס איש לדירה ולא יצא ממנה. תיאור זה חזר ונשנה מספר לילות במשך תקופה של כמה חודשים. יתירה מכך, העדים אף העידו כי היו פעמים שהאישה הגיעה לדירה בלבוש אחד ויצאה ממנו בלבוש אחר. כלומר, בגדיה של האישה ולפחות חלק מהם היו מונחים בדירת החבר י' א'.

צילומים והסרטות שהוצגו בביה"ד

במהלך עדות שני החוקרים העידו כי הם התקינו מצלמה נסתרת בחדר המדרגות של הבנין בו מתגורר החבר י' א'.

העדים נחקרו ע"י ב"כ האישה. הן ביחס למקרים שעליהם העידו כי היו בשטח במעקב פעיל וראו בעיניהם, והן ביחס לצילומים והסרטות שאותם הציגו בפני האישה ובפני ביה"ד.

ביה"ד לא קיבל כל החלטה אם לאשר את הצילומים וההסרטות ואם לקבלם כמסמך ראייתי מצד התביעה.

תגובת האישה לעדויות, לצילומים ולהסרטות

האישה נשאלה ע"י ביה"ד לתגובתה על הפרטים שמסרו העדים ולפיהם שהתה מספר לילות לאורך תקופה ולנה בביתו של החבר י' א' כאשר רק שניהם נמצאים שם במשך הלילה.