גיבלי ואח' נ' השדרה הירוקה ואח'

האם ניתן לממש פוליסת ביטוח שניתנה בהתאם לחוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות) התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הבטחת השקעות") לצורך מימוש פיצויים מוסכמים בהתאם להסכם המכר?

זו השאלה העומדת להכרעה כאן.

התובעים הגישו תביעה זו כנגד הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") לפיצוי מוסכם ופיצוי בגין נזקים נוספים אשר זו גרמה להם, לטענתם, במסגרת הסכם התקשרות לבניית דירות מגורים בפרוייקט תמ"א 38, בבניין ברחוב פרלשטיין 8 בבת-ים. הנתבעת הינה קבלן המבצע של הפרוייקט.

אין חולק כי הדירות לא נמסרו לתובעים עד היום, וזאת בניגוד להתחייבותה של הנתבעת בהסכמי המכר לפיהם התחייבה להשיג טופס 4 לפרוייקט עד לחודש אוגוסט 2017.

בחודש ספטמבר 2019 הגישה הנתבעת 2, היא הגוף המממן של הפרוייקט, (להלן: "המבקשת"), בקשה לבית המשפט המחוזי ת"א-יפו למימוש שיעבודים ומינוי כונס נכסים על הפרוייקט הנ"ל וזאת מן הטעם כי עד למועד הגשת הבקשה, הנתבעת לא מסרה לתובעים את הדירות מושא הפרוייקט (פר"ק ת"א 6488-01-18).

יצויין עוד, כי עובר לחתימת הסכמי הרכישה על ידי התובעים, המבקשת הנפיקה אצל הנתבעת 3 (להלן: "איילון") פוליסת ביטוח לטובת התובעים בהתאם לחוק הבטחת השקעות (להלן: "הפוליסה").

בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה ומינה את עו"ד חגי אולמן ועו"ד שלמה ובר כמנהלים מיוחדים לפרוייקט (להלן: "המנהלים המיוחדים").

במסגרת זו פעלו המנהלים המיוחדים לסיום הבניה ואף הגיעו להסכמות עם התובעים כאשר בין היתר הוסכם כי המבקשת תעמיד את הסכום הנדרש להשלמת הפרוייקט בסך של 700,000 ₪+מע"מ אשר יפרע מתוך יתרת התשלומים שישולמו על ידי התובעים בגין יתרת התמורה בעבור רכישת הדירה, במועד מסירת החזקה של כל דירה לכל רוכש.

עוד הוסכם כי התובעים ישלמו את חלקם בסכום הנ"ל במלואו וזאת על אף טענות קיזוז שיש בפיהם כך שפרעון סכום זה למבקשת יובטח באופן מלא, וזאת מבלי לפגוע בטענותיהם הנ"ל (ראה נספח 7 לבקשת המבקשת).

כאמור לעיל התובעים הגישו תביעות אלה כנגד הנתבעת. בהמשך הדרך הגישו בקשה לתיקון כתב התביעה לפיהם צרפו את המבקשת וכן את איילון כנתבעים נוספים. עילת התביעה כנגד המבקשת ונגד איילון נעוצה במימוש הפוליסה. לטענת התובעים, הם רשאים להיפרע מתוך הפוליסה את כספי הפיצוי המוסכם החוזי מאחר וקיימת מניעה מוחלטת לקבלת הדירות על ידיהם.