גטניו נ' ליפשיץ צבי אופטיקה בע"מ ואח'
:
| גרסת הדפסה
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
28611-05-15
18.11.2018 |
|
בפני השופטת: קרן כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: דוד גטניו עו"ד יעל דולב ועו"ד אדם עדי |
הנתבעות: 1. ליפשיץ צבי אופטיקה בע"מ ח.פ. 5103696297 2. עמנואלה ליפשיץ עו"ד אילת זגדון ועו"ד גיא גונן |
| פסק דין | |
- האם התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין התובע, אשר שיווק באופן בלעדי את מסגרות המשקפיים שייבאה הנתבעת 1 במשך למעלה מ-33 שנה, לבין הנתבעת 1? אם התשובה לשאלה זו חיובית, מהו השכר שעל פיו יש לחשב את הזכויות להן זכאי התובע בגין תקופת עבודתו וסיומה?
- אלה הן השאלות העומדות להכרעה במסגרת פסק הדין.
- תחילה נפרט את ההליכים המשפטיים, לאחר מכן נפרט את התשתית העובדתית ואת התשתית המשפטית הרלוונטית לצורך ההכרעה בסוגיית קיומם או היעדרם של יחסי עובד ומעסיק ובהמשך את הכרעתנו. אם נגיע למסקנה שהתקיימו יחסי עובד ומעסיק, נדון בשאלת השכר הקובע לחישוב זכויות התובע ולסיום נכריע בזכאותו לכל אחת מהזכויות הנתבעות.
- ההליכים המשפטיים
- התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת 1 – ליפשיץ צבי אופטיקה בע"מ (להלן: הנתבעת) ונגד עזבון המנוח מר צבי ליפשיץ ז"ל (להלן: המנוח).
- ביום 25.1.2016 התקיים דיון קד"מ בפני מותב אחר. בסיום הדיון הורה בית הדין לנתבעים להמציא לידי התובע עותק מצו הירושה של המנוח ונתן לתובע הזדמנות להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 14 ימים ממועד קבלת צו הירושה.
- יצוין כי הצדדים לא ביצעו הליכי גילוי מסמכים, על אף שהשאלות השנויות במחלוקת מחייבות הליכי גילוי מסמכים מקיפים.
- באותו מועד אף ניתנה החלטה על קביעת התיק לדיון הוכחות לפנינו ועל הגשת תצהירים.
- ביום 19.3.2016 ניתנה החלטה על תיקון כתב התביעה ועזבון המנוח הוחלף בנתבעת 2 – גב' עמנואלה ליפשיץ, אלמנת המנוח והיורשת היחידה (להלן: גב' ליפשיץ).
- ביום 28.8.2016 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית.
- ביום 23.11.2016, לפני הגשת תצהירי ההגנה, הגישו הנתבעות בקשה לזימון עו"ד חוה אפשטיין למתן עדות מטעמן (להלן: עו"ד אפשטיין).
- ביום 12.12.2016 הוגשו תצהירי ההגנה.
- ביום 25.12.2016, שלושה עשר ימים לאחר הגשת תצהירי ההגנה, הגיש התובע בקשה להגשת תצהירים נוספים על מנת לסתור את האמור בתצהירו של אחד מעדי ההגנה בנוגע לגובה השתכרותם של סוכני מכירות שכירים.
- ביום 30.12.2016 לאחר שהוגשו תגובות הצדדים, התקבלה הבקשה על מנת שבפני בית הדין תהיה התמונה המלאה בנוגע לגובה ההשתכרות של סוכני מכירות בתחום האופטיקה. כמו כן, ניתנה לנתבעות אפשרות להגיש תצהירים משלימים בהתייחס לאמור בתצהירים הנוספים.
- לבקשה צורפו שני תצהירים (להלן: התצהירים הנוספים).
- ביום 2.1.2017 הודיעו הנתבעות כי יקשה עליהן להגיש תצהירים משלימים מכיוון שהעדים שצריכים ליתן אותם שוהים בחו"ל (אחת העדות מתגוררת בחו"ל והעד הנוסף ינחת בארץ רק ביום 5.1.2017). בנסיבות אלה, הוארך המועד להגשת התצהירים המשלימים עד יום לפני הדיון (8.1.2017) בשעה 16:00. כמו כן, על מנת להקל על הנתבעות נקבע שהן רשאיות להגיש את התצהירים המשלימים ללא אימות כדין ולאמתם במועד הדיון הקבוע בתיק.
- ביום 8.1.2017, יום לפני דיון ההוכחות, הגישה עו"ד אפשטיין מסמכים שבכוונתה להתייחס אליהם במהלך עדותה.כמו כן, באותו היום (8.1.2017), הגישו הנתבעות שלושה תצהירים משלימים (ולא שניים).בהקשר זה נציין כי בסופו של יום התברר שהעדויות של שניים מתוך שלושת העדים (מר עפר מורן וגב' רביד כוכבי ליפשיץ) אינן רלוונטיות לסוגיית גובה השתכרותם של סוכני המכירות בתחום האופטיקה[1].
- ביום 8.1.2017 בשעה 17:30 הגיש התובע "הודעה על צירוף מסמכים".
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|