גזר דין בתיק פ 4387/99

1.       כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום מתוקן המייחס להם עבירות של אי הגשת דו"ח מע"מ במועדו.

2.       נטען בכתב האישום כי נאשמת 1 הינה עוסק לפי סעיף 1 לחוק מס ערך מוסף תשל"ו- 1975 ( להלן: "החוק") בענף הפעלת מכונות, כיום מופיעה נאשמת 1 בשם "m.s.r אינטרנשיונל קינסטרקשן בע"מ", הייתה חייבת להגיש באמצעות נאשם 4 (להלן: "הנאשם") אשר שימש בתקופות הרלוונטיות כמנהלה הפעיל, דו"חות תקופתיים במועד ובדרך שנקבעו החוק ובתקנות מס ערך מוסף תשל"ו- 1976 (להלן: "התקנות").

נטען בכתב האישום כי הנאשמת 1, באמצעות הנאשם, לא הגישה 9 דו"חות תקופתיים עד מועד הגשת כתב האישום, 9 עבירות לפי סעיף 117(א)(6) ביחד עם סעיפים 67 ו 88 לחוק וביחד עם תקנה 20 ו 23 לתקנות. לגבי הנאשם גם עבירה לפי סעיף 119 לחוק.

נטען בכתב האישום כי נאשמת 2 שהינה עוסק לפי סעיף 1 לחוק מס ערך מוסף תשל"ו- 1975 ( להלן: "החוק") בענף הפעלת מכונות, הייתה חייבת להגיש באמצעות נאשם 4 (להלן: "הנאשם") אשר שימש בתקופות הרלוונטיות כמנהלה הפעיל, דו"חות תקופתיים במועד ובדרך שנקבעו החוק ובתקנות מס ערך מוסף תשל"ו- 1976 (להלן: "התקנות").

נטען בכתב האישום כי הנאשמת 2, באמצעות הנאשם, לא הגישה 19 דו"חות תקופתיים עד מועד הגשת כתב האישום, 19 עבירות לפי סעיף 117(א)(6) ביחד עם סעיפים 67 ו 88 לחוק וביחד עם תקנה 20 ו 23 לתקנות. לגבי הנאשם גם עבירה לפי סעיף 119 לחוק.

נטען בכתב האישום כי נאשמת 3, שהינה עוסק לפי סעיף 1 לחוק מס ערך מוסף תשל"ו- 1975 ( להלן: "החוק") בענף הפעלת מכונות, הייתה חייבת להגיש באמצעות נאשם 4 (להלן: "הנאשם") אשר שימש בתקופות הרלוונטיות כמנהלה הפעיל, דו"חות תקופתיים במועד ובדרך שנקבעו החוק ובתקנות מס ערך מוסף תשל"ו- 1976 (להלן: "התקנות").

נטען בכתב האישום כי הנאשמת 3, באמצעות הנאשם, לא הגישה דו"ח תקופתי עד מועד הגשת כתב האישום, עבירה לפי סעיף 117(א)(6) ביחד עם סעיפים 67 ו 88 לחוק וביחד עם תקנה 20 ו 23 לתקנות. לגבי הנאשם גם עבירה לפי סעיף 119 לחוק.

3.       ביום 2/7/02 טען בא כוח הנאשם כי לא הצליח להשיג ייפוי כוח גם לחברות, כיון שאינן קיימות יותר, אך הוא אינו יודע אם הן נמחקו.

טען בא כוח הנאשם כי הנאשמת 2 הפסיקה את פעילותה בשנת 98 כאשר נאשמת 1 ו 3 הפסיקו לפעול עוד קודם לכן.

טען בא כוח הנאשם כי לא ניתן להשיג חומר של החברות,  עקב שריפה שפרצה בבית הנאשם, וכל החומר הרלוונטי נשרף, ואין אפשרות לעשות דבר.

4.       בא כוחו של הנאשם ביקש להשתחרר מייצוגו כיון שהחל לעבוד במגזר הציבורי ואינו יכול להמשיך לייצגו.

5.       ביום 25/9/03 הודה הנאשם כי שימש בתקופות הרלוונטיות כמנהלן של החברות, נאשמות 1-3.

טען הנאשם כי נאשמת 1 הפסיקה לפעול בדצמבר 1994, נאשמות 2 ו 3 הפסיקו לפעול בשנת 1998 לערך, כאשר נאשמת 3 בקושי עבדה ולכן טענות המאשימה אינן נכונות.

טען הנאשם כי הוא טרח לסגור את תיקו במע"מ.

טען הנאשם כי עקב עסקת ענק עם חברת קוקה קולה, העביר למע"מ תשלומים במיליוני שקלים.

טען הנאשם כי הגיש את הדו"חות אך לא שילם את מלוא המס הנובע מהם.

6.       ביום 2/10/03 טען הנאשם כי פנה למאשימה, וטען כי יש המון דברים חסרים כאשר הצ'קים ששילם, אינם מופיעים בדו"ח, לדבריו הוא הגיש ושילם את כל הדוחות נשואי כתב האישום במועדם, כאשר חלק מהדוחות שולמו בחסר.

טען הנאשם כי בחלק מהדו"חות שילם פחות מהסכום הנקוב בדו"ח, ולאחר מכן פנה למע"מ ושם נאמר לו מהי יתרת חובו אשר אותה הוא משלם בצ'ק.

הנאשם כפר בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום.