גזר דין בתיק פ 2044/06

בכתב האישום נטען כי ביום 9.12.05 סמוך לשעה 22.30 באזור מחצבת שפייה בכרמל, שהינו אזור האסור לציד, עסקו הנאשמים עם אחר בציד חיות בר באמצעות רובה מסוג ברטה שמספרו 335387, תוך שהם סורקים את השטח בזרקור אור במהלך נסיעה ברכב.

כל זאת, כאשר הרובה שנמצא ברשותם של הנאשמים לא היה ארוז בנרתיק ולנאשמים לא היו רשיונות ציד ולא היתר למעשיהם.

העבירות אשר יוחסו לנאשמים הינן ציד ללא רשיון, החזקת רובה ציד ברכב כשהוא אינו ארוז בנרתיק, ציד בלילה, ציד בסנוור וציד באזור אסור בניגוד לסעיפים 2+ 14(ב) לחוק הגנת חיית הבר, תשט"ו-1955 (להלן: "החוק"), תקנה 6(ה) לתקנות להגנת חיית הבר, תשל"ו- 1976 (להלן: "התקנות")+ סעיף 14 לחוק, תקנה 5(א) לתקנות+ סעיף 14(א) לחוק, סעיף 5(1)+ 14(א) לחוק, תקנה 1 לתקנות להגנת חיית הבר (אזורים אסורים), תשל"א- 1971 +סעיף 14(א) לחוק.

בישיבת בית המשפט מיום 31.10.06, כפרו הנאשמים בעובדות כתב האישום וטענו כי במועד האירוע יצאו לחפש אחר עגל שאבד באזור מעדר של דודו של נאשם מס' 1.

בישיבת בית המשפט מיום 22.4.07, לאחר שנשמעו כל ראיות התביעה, הודיעו הנאשמים כי הינם חוזרים בהם מכפירתם והודו בכל העובדות הנטענות בכתב האישום.

הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירות אשר יוחסו להם בכתב האישום.

במסגרת הטיעונים לעונש, עתרה ב"כ המאשימה להשית על הנאשמים קנס גבוה, התחייבות כספית להמנע מעבירה למשך 3 שנים וחילוט הנשק השייך לנאשם מס' 1 על מנת להבטיח המנעות מהישנות העבירה על ידי הנאשמים.

ב"כ המאשימה הצביעה על חומרת מעשי העבירות של הנאשמים, שיצאו בשעת לילה לשטח חקלאי, כשהם מצוידים מראש ברובה ציד, כדורים וזרקור.

לדבריה, העובדה כי לא נמצאה על ידם צידה אין בה כדי להפחית מחומרת המעשה.

עוד ציינה, כשיקול להחמרה, את העובדה כי הנאשם מס' 1 שהינו סוהר במקצועו היה בעל רשיון ציד בעבר והוא בקיא בדרכי ציד ראויות ובחוקים הקבועים לכך.

לדבריה, רשיון להחזקת רובה ציד תקף רק אם יש בצידו רשיון ציד תקף.

ב"כ הנאשמים ביקש מאידך להקל בעונשם של הנאשמים, תוך שהינו מציין את עברם הנקי של הנאשמים.

ב"כ הנאשמים טען כי הנאשם מס' 2 עובד בעבודות עפר ופיתוח ואילו  הנאשם 1, הוא סוהר במקצועו. תעודות באשר להכשרותיו של הנאשם מס' 1 והמלצות לגביו הוגשו וסומנו נ/1 ונ/2.

עוד הפנה ב"כ הנאשם לת/2, היא הודעת הנאשם, שם תיאר הנאשם 1 את נסיבות הגעתו המקרית לאזור וזאת לטענתו על מנת לאתר פרה שנעדרה מעדר, כך שלא ניתן לומר כי פעל תוך תכנון מוקדם.

כן ציין כי הנאשם מס' 1 הינו בעל רשיון תקף להחזיק ברובה הציד.

מעשי הנאשמים חמורים ועל בית המשפט בענישתו להעביר את המסר כי מעשים שכאלה שתכליתם לפגוע בחיות הבר, יש בהם משום פגיעה בחברה בכלל, בערכיה ובאיכות חייה ויענשו בחומרה.

העובדה כי לא נמצאה צידה ברשות הנאשמים, מעידה רק כי לא השלימו את מעשיהם הואיל ונתפסו ע"י הרשויות ואין בה כדי לגרוע ממעשה העבירה.

יש לציין, בבחינת יתרת חומרה, את העובדה כי הנאשם מס' 1 היה בעל רשיון ציד בעבר שחזקה עליו כי הינו בקיא בדרכי ציד ראויות וחוקיות. אף מעדות הפקחים של רשות הטבע והגנים עלה כי התנהלותו של הנאשם מס' 1  מולם העידה על התמצאותו בתחום.

מאידך, הנני מתחשבת בעברם הנקי של הנאשמים.