גזר דין בתיק פ 2003/03

1.         הנאשם הועמד לדין בארבעה פרטי אישום, כולם בעבירות איומים ואלימות שנעברו כלפי בת זוגו, עמה חי במשך כשנתיים.

2.         הנאשם הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בעבירות: איומים, תקיפה בנסיבות מחמירות ותקיפה חבלנית של בן זוג, עבירות שבוצעו בסמיכות זמנים, במהלך חודשיים והגיעו לשיאן, כאשר הנאשם הגיע לבית המתלוננת  בניגוד לצו בית משפט, קרע את הצו, השמיע כלפיה איומים קשים ומפחידים ופצע אותה בלחי באמצעות סכין.

3.         על רקע המעשים הללו, אין ספק שהמתלוננת היתה נתונה לסכנה ממשית לחייה. דא עקא, שמאז ביצוע העבירות  בשנת 2003, נפרדו דרכיהם של בני הזוג, הקשר ביניהם נותק לחלוטין וכיום לא נשקפת למתלוננת סכנה מהנאשם.

4.         המעשים החמורים של הנאשם מחייבים ענישה מכאיבה  ודברים אלה מקבלים משנה תוקף, על רקע עברו המכביד של הנאשם הכולל הרשעות בעשרות תיקים, בין השאר בעבירות אלימות. הנאשם ריצה בעבר מאסרים בפועל, מהאחרון שבהם השתחרר ב- 9/2/00 לאחר ריצוי למעלה מ- 7 שנות מאסר.

5.         לאחר שהורשע הנאשם ב- 20/7/04 נדחה התיק מספר פעמים לקבלת תסקיר, ואכן התקבלו בעניינו שני תסקירים הסוקרים בהרחבה את קורותיו. מאז גיל 18 התמכר הנאשם לסמים, חבר לחברה שולית והחל לבצע עבירות. לאחר מעצרו בתיק זה, הוא שוחרר, בהמלצת שרות המבחן, לקהילה טיפולית, ממנה נפלט לאחר תקופה קצרה. חרף זאת הצליח לשמור על ניקיון מסמים, לאורך תקופה של שנתיים. במהלך פיקוח מעצר הוא לא הצליח להשתלב בכל תוכנית טיפולית שהוצעה לו והוא הופנה לטיפול במסגרת "קרבה בטוחה" - מרכז טיפולי לגברים אלימים. נראה, שלראשונה בחייו הוא השתלב בתוכנית טיפולית, מגלה מוטיבציה אמיתית לעריכת שינוי בחייו, מגיע לכל המפגשים, מסגל לעצמו דרכי התנהגות שונים מאלה שהכיר בעבר. לדעת המטפלת ב"קרבה בטוחה", אם הנאשם ימשיך בדרך הטיפולית תפחת מסוכנותו.

על רקע זה , המליץ שרות המבחן על מבחן בנוסף לענישה קונקרטית.

6.         בין הצדדים ניטש ויכוח לגבי המשמעות של צירוף המילים "ענישה קונקרטית", כאשר מחד, התביעה טענה שהכוונה היא למאסר בפועל ומאידך, טען ב"כ הנאשם היפוכם של דברים.

            למען הסר ספק, המתמחה שלי יצרה קשר עם קצינת המבחן וזו הבהירה לה באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי מאסר בפועל יפסיק את התהליך הטיפולי באיבו וכי היא התכוונה למאסר בפועל שירוצה בעבודות שרות.

7.         כך או כך, ההליך הטיפולי טרם בא לקיצו ועדיין רחוקה הדרך עד שניתן יהיה לומר בבטחה, כי הטפול הסתיים בהצלחה.

8.         גב' סיגלית דרעי העידה כעדת אופי. היא הכירה  את הנאשם לפני שנה ו- 7 חודשים וחרף העובדה שהנאשם לא הסתיר ממנה דבר ועדכן אותה באשר לעברו, היא החליטה לקשור את גורלה בגורלו, היא נישאה לו לפני כשנה והם הקימו עסק במשותף, בו עובד הנאשם מבוקר עד ליל. לדבריה, מאז החלה לחיות לצידו של הנאשם, הוא מתרחק מכל גורם עברייני והיא שומרת על צעדיו מכל משמר.

התרשמתי מאישיותה של העדה, אשה בוגרת, נורמטיבית, הרחוקה מעולם הפשע, דעתנית, בעלת כח השפעה חיובי על הנאשם.

9.         מחד, מעשיו החמורים של הנאשם אינם יכולים להישאר ללא עונש קונקרטי, ומן הדין היה להטיל עליו עונש מאסר, כפי שעותרת התביעה. מאידך, התהליך הטיפולי עשוי להפוך את הנאשם מעבריין מועד לאדם נורמטיבי התורם לחברה, דבר התואם את האינטרס הציבורי.

9.         לאחר ששמעתי את מכלול הטיעונים, באיזון שבין הגמול בענישה לבין הפן הטיפולי-שיקומי, החלטתי להשית על הנאשם את העונשים הבאים:

א.         בגין האישום הראשון, אני מטילה על הנאשם 18 חודשים פיקוח טהור.

ב.         בגין האישומים 4-2 אני גוזרת על הנאשם 6 חודשים מאסר שירוצו בעבודות שרות, וכן 12 חודשי מע"ת אותם לא ירצה אלא אם יעבור תוך 3 שנים מהיום עבירת אלימות מסוג כלשהו לרבות איומים והפרת צו בימ"ש.

ג.          אני מחייבת את הנאשם לפצות את המתלוננת בסכום של 2,500 ש"ח. הפיצוי למתלוננת ישולם באמצעות מזכירות ביהמ"ש כדרך שמשלמים קנס.

            הפיצוי ישולם ב- 5 תשלומים שווים ורצופים החל מ- 15/8/05.

זכות ערעור למשך 45 יום לבימ"ש המחוזי.

ניתן היום ג' בתמוז, תשס"ה (10 ביולי 2005) במעמד הצדדים.