גז"ד למורשע מאבטח באולם אירועים בביצוע עבירה של גניבה

הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בביצוע עבירה של גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

על-פי עובדות כתב האישום הועסק הנאשם כמאבטח באולם אירועים, כאשר תוך כדי עבודתו, בשעה שאחת מהחוגגות באולם קמה אל עבר רחבת הריקודים, התיישב הנאשם על כיסא עליו הניחה אותה אישה את מכשיר הטלפון שלה, נטל את הטלפון ועזב את המקום. עם סיום המשמרת לקח הנאשם את הטלפון לביתו.

ב"כ המאשימה ביקש לגזור על הנאשם עונש של מאסר בעבודות שירות, תוך שעתר לקביעת מתחם שנע בין עבודות שירות לבין 8 חודשי מאסר בפועל. בעניין זה הפנה לרע"פ 6365/13 קליינר נגד מדינת ישראל, בתוך כך ציין את הערכים המוגנים בהם פגע הנאשם ואת העובדה שיש להחמיר ככל שהדבר נוגע לגניבות טלפון, להבדיל מגניבה של חפץ אחר.

מנגד, עתרה ב"כ הנאשם להסתפק בענישה מתונה יותר בדמות מאסר על תנאי וקנס, ציינה שהנאשם יליד 1985, ללא הרשעות קודמות עובד כמאבטח באירועים, עוד ציינה שהנאשם קיבל אחריות על מעשיו, לדברי הטלפון היה נעול ולא נגרם למתלוננת כל נזק.

אשר למדיניות התביעה, ביקשה שלא להתייחס באופן חריג ושונה לגניבות של מכשירי טלפון ביחס לגניבות "רגילות".

הערך המוגן בו פגע הנאשם הוא הצורך להגן ולשמור על רכוש הזולת. כאשר מדובר במכשיר טלפון מקבל ערך זה משנה תוקף, לאור העובדה שלמכשיר הטלפון משמעות מיוחדת עבור רוב בני האדם, מכשיר הטלפון אינו משמש רק כמכשיר לקיום שיחת טלפון, אלא כמכשיר המכיל פרטים אישיים, תמונות ומסמכים, על כל המשתמע.

מנגד, אני סבור שיש לתת את הדעת בקביעת המתחם לעובדה שבמקרים המתאימים תיקים שעניינים עבירה של גניבה עוברים להליך של הסדר מותנה, כך שלא ייתכן שיהיה קיים פעם גדול מדיי בין הליך זה, שמשמעותו סגירת התיק עבור הנאשם, לבין ענישה מחמירה בדמות של עבודות שירות או מאסר בפועל לנאשמים שלא זכו להקלה זו, עקב מדיניות התביעה שלא להפנות תיקים שעניינם עבירות של גניבות טלפון להליך של הסדר מותנה.

ב"כ המאשימה הפנה בטיעוניו לרע"פ 6365/13 בו אישר בית המשפט העליון מתחם ענישה שנע בין 2-8 חודשי מאסר בפועל, ובמסגרתו הושת על הנאשם עונש של 4 חודשי מאסר בפועל.

אני סבור שעיון מעמיק בהחלטת בית המשפט העליון, מלמד על כך שבית המשפט העליון לא הכריע בשאלה האם ראוי שמתחם העונש ההולם בעבירות של גניבת טלפון יחל בעבודות שירות, או שמא מן הראוי לקבוע רף עונשי תחתון של מאסר על תנאי (ראו בעניין זה פסקה 4 להחלטת כבוד השופט זילברטל).