- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גורנשטיין נ' מימון
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות הרצליה |
226-10-13
4.5.2014 |
|
בפני : צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אור גורנשטיין |
: לאה מימון |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לקטנועו של התובע בתאונה מיום 22/8/13, בה היה מעורב רכבה של הנתבעת בצומת רחובות ברמת השרון.
התובע העיד כי נסע מהרצליה לתל אביב, וכאשר הגיע לצומת הרחובות ביאליק וויצמן, עצר ברמזור אדום בעצירה מוחלטת. לידו עמד רוכב קטנוע נוסף. עם חילוף האור לירוק, הוא החל בנסיעה ובאותו הזמן נכנסה הנתבעת לצומת, כשהרמזור בכיוון נסיעתה אדום. הוא ניסה לבלום, אך לא הספיק ונפגע.
מטעם התובע העיד עד נוסף, מר יוסף חושן, אשר היה בקטנוע נוסף שעמד מימינו של התובע. עד זה סיפר כי שני הקטנועים עמדו ראשונים באור אדום. הרמזור התחלף לירוק והם החלו לנסוע, וכאשר הגיעו לאמצע הצומת ראה רכב שמגיח מכיוון השדרה. העד הצליח לחמוק מהרכב, אך הרכב חלף אותו ופגע בתובע שהיה משמאלו.
הנתבעת העידה כי עמדה ברמזור אדום בשד' ביאליק, חיכתה שהרמזור יתחלף, חצתה את הצומת ולקראת הסוף שמעה מכה בצד שמאל של רכבה. היא עצרה את הרכב וראתה את התובע מוטל על הרצפה. לדבריה לא פגעה בו אלא נסעה כחוק באור ירוק.
עדותו של התובע ושל העד מטעמו נשמעו בנפרד, כלומר העד מטעם התובע לא היה נוכח בעת שהתובע מסר את עדותו. התובע והעד אינם קשורים זה לזה, והם הזדמנו באופן אקראי לצומת. לפי עדותם הם החלו לנסוע שניהם עם חילוף המופע לאור ירוק. שניהם העידו כי עמדו באור אדום. עדותם זו לא נסתרה. העובדה ששני כלי רכב מתחילים בנסיעה יחד, וכאשר מוכח שאין כל קשר ביניהם, מובילה למסקנה ההגיונית כי שניהם אכן הבחינו באופן בלתי תלוי בחילוף מופע הרמזור מאדום לירוק, וברגע זה החלו בנסיעה. מאחר וכיוון נסיעתם חוצה את נתיב נסיעתה של הנתבעת, הרי שהאור בכיוון נסיעת הנתבעת לא יכול להיות אחרת מאשר אור אדום. וכאמור לעיל, מאחר ואני נותן אמון הן בעדות התובע והן בעדות העד מטעמו, ולאור "חוסר התיאום" ביניהם, הרי שהמסקנה היא כי התובע אכן עמד באור אדום והחל את נסיעתו רק לאחר שהרמזור התחלף לירוק, בדיוק כפי שנהג העד, כאשר האור בכיוון נסיעתה של הנתבעת היה אדום.
לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה וקובע כי האחריות לתאונה היא על הנתבעת.
הנזק הוכח באמצעות חוות דעת קבלות וחשבוניות אשר לא נסתרו.
לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 7,123 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1/10/13, אגרת בימ"ש בסך 85 ₪ והוצאות משפט בסך כולל של 500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.
ניתן היום, ד' אייר תשע"ד, 04 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
