גורן נ' שלמה השכרת רכב בעמ ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים והעדה הנוספת מטעם התובע, אשת חיקו, נראה כי המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב שאלת האחריות לקרות הארוע, באשר לטענת התובע, הארוע ארע כאשר הוא נמצא במצב של עמידה בעצירה מוחלטת לפני רמזור כשהוא מבקש לפנות שמאלה במופע הרמזורים אדום.

לטענת הנהגת מטעם הנתבעות, בעת שהיא נוסעת בנתיב השמאלי, בנסיעה איטית כאשר ישנם כלי רכב לפניה ואחריה, היא חשה לפתע בחבטה מאחור ומבחינה שכלי רכב שמבקש להשתלב מרח' גורדון, שמאלה לרח' ארלוזורוב, פגע בה מאחור.

לטענת הנהגת מטעם הנתבעות על מנת שלא לעכב את התנועה בכביש, סיכמו הנהגים כי עצרו במקום שבו ניתן לעצור.

הנהגת מטעם הנתבעות אישרה כי המשיכה בנסיעה, וכי לא הבחינה האם גם נהג התובע המשיך אחריה בנסיעה.

ביחס לטענה לפיה הנהגת מטעם הנתבעות נמלטה מהמקום, נראה כי מדובר באי הבנה מצערת וכי מסכימה אני, כי נקודת מוצא בפסק הדין שהנהגת מטעם הנתבעות לא נמלטה מהמקום, אלא נעצרה במקום שבו היא יכלה לעצור, יחד עם זאת כפי שבית המשפט העיר במהלך הדיון, נראה כי במצב דברים כזה, היה על הנהגת מטעם הנתבעות, לכל היותר לחזור למקום הארוע על מנת לבדוק האם התובע נמצא שם.

ביחס לאחריות לקרות הארוע, מונחות לפני בית המשפט שתי גרסאות. גרסתו של התובע, אשר מתגורר בסמוך למקום הארוע, הוא מכיר את המקום, כתמיכה לגרסה זו, שמעתי את עדותה של אשת חיקו של התובע שישבה לידו.

יש לציין כי עדותם של התובע ואשתו היו עדויות פוזיטיביות שסדורות לפיהן ניתן היה להבין היכן עמדו לאן ביקשו לנסוע ובאיזה מצב היה כלי רכבם לפני ארוע התאונה.

לעומת זאת, הנהגת מטעם הנתבעות, לא ידעה לאמר איזה נזק נגרם לכלי רכבו של התובע, בעניין זה יש לציין כי תמונות הנזק הצבעוניות שצורפו על ידי התובע במהלך הדיון וסומנו ת/1, מעידות כי נגרם נזק רציני כלי רכבו של התובע מקדימה, כזה שספק בעיני אם נהג סביר יכול היה להניח, מבלי שיהיה מומחה, שניתן להמשיך בנסיעה.

סוג הנזק ומוקד הנזק בכלי רכבו של התובע, מעיד על כך שמדובר בנזק של תלישת הפגוש ממקומו, כאשר למעשה, הוא לא נתלש לגמרי והוא מוחזק דווקא בתפס בצידו השמאלי, עובדה זו מתיישבת יותר עם גרסתם של התובע ואשתו, לפיה כלי רכבה של הנתבעת מגיע מצד ימין דווקא, ושם המוקד הראשוני של המגע בין שני כלי הרכב.

עוד יש לציין כי סוג הנזק, דהיינו תלישת טמבון מתיישב יותר עם נסיבות ארוע התאונה כפי שתוארו על ידי התובע ואשתו, מאשר עם נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי הנהגת מטעם הנתבעות, במיוחד כאשר מדובר בהשתלבות מרח' צדדי כאשר התנועה במקום שבו נסעה הנהגת מטעם הנתבעות, עמוסה, במצב דברים כזה אם אכן כך היה ארוע התאונה הרי שניתן היה לצפות לנזק ממוקד נקודתית, במקום המגע בין שני כלי הרכב, של מעיכה דווקא ולא של תלישה.

סוף דבר, חרף העובדה שלכאורה מונחות בפני בית המשפט שני גרסאות, למעשה התובע תמך את גרסתו בגרסה נוספת כפי שהובאה על ידי אשתו ובתמונות נזק שמדברות ומחזקות את גרסת התובע, בהסתברות גבוהה יותר מאשר זו, של הנהגת מטעם הנתבעות.

עלה בידו של התובע להוכיח את גרסתו, ומשכך, אני מורה לנתבעות לשלם לידי התובע ביחד ולחוד, סך של 11,612 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום אירוע התאונה ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך 337 ₪ , שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך 300 ₪ כל אחד ושכ"ט עו"ד בסך של 15% + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו בתוך שלושים יום מהיום .

ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשע"א, 01/12/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: