גורל ואח' נ' ניסנוב

החלטה

1.בפני בקשתו של הנתבע לבטל את חוות הדעת הגרפולוגית שהגישה גב' דבורה הראל.

ב"כ התובעים מסר תגובתו לבקשה והודיע על התנגדותו לבקשה.

2.בהליך שבפניי נדונה תביעת פינוי שהגישו התובעים כנגד הנתבע.

כל צד הגיש חוות דעת גרפולוגית לגבי מסמך שנטען כי נחתם ע"י המנוח שלמה גורל ז"ל.

3.בדיון מיום 28.4.10, הסכימו ב"כ הצדדים כי ביהמ"ש ימנה מומחה אשר חוות דעתו תבוא במקום חוות הדעת של הצדדים.

בהחלטתי בתום הדיון אישרתי את ההסכמה הדיונית ובהחלטה מיום 1.6.10, מיניתי את גב' דבורה הראל, גרפולוגית ומומחית להשוואת כתבי יד בתור מומחית מטעם בית המשפט, על מנת שתחווה דעתה לגבי המסמך שבמחלוקת בין הצדדים.

גב' הראל המציאה חוות דעת מיום 1.7.10.

4.בדיון מיום 5.7.10, הודיע ב"כ הנתבע כי בכוונתו לשלוח למומחית שאלות הבהרה ולאחר שיקבל תשובתה ישקול עמדתו לגבי חוות הדעת ויודיע.

בהחלטה בסיום הדיון התרתי לב"כ הנתבע לשלוח למומחית שאלות הבהרה בתנאי שיפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 1,000 ₪, להבטחת הוצאותיה.

מבדיקת המזכירות עולה כי לא הפקיד הנתבע את סכום הפקדון, ומכאן שכלל לא היה רשאי להפנות למומחית שאלות הבהרה, ויש להתעלם מכל טיעון המבוסס על שאלות ההבהרה והתשובות שניתנו.

5.למרות האמור לעיל בחנתי את הטענות בבקשה ובתגובה ומצאתי כי דינה של הבקשה להדחות.

לא מצאתי שיש בנטען כדי להביא לפסילתה של חוות הדעת, להבדיל משאלת המשקל שיש ליתן לה.

ביהמ"ש רשאי שלא להסתמך על חוות דעת של מומחה באופן כללי או חלקי ושלא לאמץ את המסקנה הסופית או כל נימוק מהנימוקים, גם אם יקבל את המסקנה הסופית.

התייחסות לחוות הדעת שהינה חלק מהראיות תוכל להיעשות במסגרת סיכומי הצדדים ופסק הדין בתביעת הפינוי.

6.לא נתבקשה חקירתה הנגדית של המומחית ועל כן הסתיימו ההליכים בתיק, ואני מורה כדלקמן:

א.עד ליום 15.9.10, יפקיד הנתבע בקופת ביהמ"ש את הסך של 1,000 ₪ שאם לא כן אשקול מחיקת כתב הגנתו ומתן פס"ד כנגדו.

ב.לאור טענת ההגנה של הנתבע על היותו במעמד של דייר מוגן ועל כן אין לפנותו מהנכס, עליו להגיש סיכומיו ראשונה.

ג.סיכומיו של הנתבע יוגשו עד ליום 14.10.10.

סיכומיהם של התובעים יוגשו עד ליום 25.11.10.