גורין ואח' נ' חברת אופטיקנה

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעת להשיב לידיהם את הסכום ששולם על ידם לצורך רכישת משקפיים מסוג "מולטי פוקאל".

לטענת התובעים נרכשו המשקפיים עבור התובעת לאחר בדיקה של אופטימטריסט בחנות הנתבעת ואולם התברר כי הן אינן מתאימות.

התובעת נתבקשה לנסות להתרגל לשימוש במשקפיים למשך תקופת זמן מסויימת ולאחר שהדבר לא הואיל החלה מסכת של פניות חוזרות ונישנות, בדיקות אופטימטריסטים שונים והבטחות לתיקון הליקוי אשר לא הואילו. משלא הואילו הפניות רכשה התובעת משקפיים מצד שלישי וכעת היא מבקשת לבטל את ההתקשרות תוך השבת כספי התמורה לידיה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי כל פעולותיה נעשו כדבעי באופן שירותי ואמין כמו גם תוך התאמת המוצר לתובעת באופן אישי. עוד נטען כי גם בדיקות נוספות אצל אופטימטריסט נוסף העלתה כי התוצאות זהות למשקפיים שהותאמו לה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי הוצעו לתובעת הצעות מרובות לרבות החלפת המשקפיים תוך פיצולם, אך התובעת סירבה לכך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.

מצאתי את עדותם של התובעים בפני כמהימנה מאוד.

התרשמותי היתה כי לא מדובר במי שמבקשים להתעשר על חשבון הנתבעת או שביקשו בדיעבד לבטל את ההתקשרות עקב טעות בכדאיות העסקה.

מעשיהם ופניותיהם במשך חודשים מלמדת כאלף עדים שכל רצונם היה לצאת מחציריה של הנתבעת כשהם אוחזים משקפיים המשרתים את התובעת נאמנה.

מאידך מצאתי את דרך התנהלותה של הנתבעת בפני כתמוהה.

מחד, נטען על ידי הנתבעת במסגרת כתב ההגנה כי שתי תוצאות הבדיקות של האופטימטריסט היו זהות.

מאידך, במסגרת הדיון ביקש נציג הנתבעת להבהיר כי קיים פער מהותי בין הבדיקות. (ת/1).

יש לזכור כי שתי הבדיקות נעשו בפער זמנים של חודשיים וחצי ( האחת ביום 3.1.310 והשנייה ביום 22.6.10) .

לא ברורה לי הסיבה לפער בין האמור בכתב ההגנה לבין הדברים שנאמרו בדיון.

טען נציג הנתבעת בפני כי יכול ומצבה הבריאותי של התובעת הביא לשינויים כה מהותיים בבדיקות. לשאלתי השיב נציג הנתבעת כי קודם התאמת המשקפיים נשאל הלקוח שאלות בסוגיות אלו על מנת להבטיח התאמה של המוצר ללקוח.

עם זאת הנתבעת לא הציגה בפני מסמך כלשהו הנוגע לתובעת ( או לכל לקוח אחר) המלמד כי השאלות דנן אכן נשאלות קודם מכירת המשקפיים.

התובעים העידו כי לא נשאלו דבר בעניין זה.

האופטימטריסטים אשר לכאורה בדקו את התובעת לא הופיעו לדיון ולא נתבקש זימונם.

הניסיון להטיל את האחריות על כתפי התובעת עקב קיומו של כשל בריאותי אשר אין לגביו כל אינדיקציה, אינו יכול להתקבל.