גורטלר ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות טענות התובעים כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה כלפיהם, וזאת בהתאם לטענותיהם כפי שתובאנה בהמשך הדברים.

להלן טענות הצדדים כפי שהובאו בכתבי הטענות, בנספחיהם ובדיון בבית במשפט:

לטענת התובעים, הם רכשו טלפונית מהנתבעת כרטיסי טיסה מתל אביב ללימה, פרו, לטיסה אשר הייתה אמורה להמריא ביום 22/06/09 בשעה 21:25 שעון ישראל, ולנחות בשדה התעופה בסאו- פאולו, ברזיל, בשעה 6:30 למחרת בבוקר, שעון ברזיל.

מברזיל בשעה 8:25 בבוקר, טיסת המשך, באחריות הנתבעת, ללימה, פרו, אשר תוכננה לנחות ביום 23/06/09 בשעה 11:35 שעון מקומי.

התובעים רכשו כרטיסי טיסת המשך בחברת LAN , שהייתה אמורה לצאת בשעה 14:55 ביום 23/06/09 מלימה, פרו, ולהגיע לקוסקו, פרו בשעה 16:10.

הנתבעת החליטה לדחות את יציאת הטיסה בשעתיים לערך, זאת בעילה של מזג אויר בעייתי באזור הנחיתה, כאשר בפועל לאחר הנחיתה מזג האוויר בסאו-פאולו, ברזיל, היה בהיר לחלוטין.

בזמן הטיסה, פנו התובעים אל דייל בכיר והסבירו לו כי הם מחמיצים טיסת המשך ולכן נשלח פקס אל הנציגות בסאו-פאולו בו הוצגו הבעיות שהתעוררו ובקשת טיפול מהנציג המקומי, בשעה 7:31 זמן ישראל (כ-7 שעות טרם הנחיתה בסאו-פאולו).

התובעים נחתו באיחור, בשעה 8:30 לערך, כך שהחמיצו את כל טיסות ההמשך.

בשדה התעופה קיבלו התובעים פתק בכתב יד של נציגות הנתבעת ובו פירוט הטיסות החלופיות שהנציגות הצליחה לסדר.

הנתבעת נטלה על עצמה לדאוג לטיסות ההמשך החלופיות. הטיסה הראשונה הייתה אמורה להמריא בשעה 17:25, ובשל כך המתינו התובעים כ-9 שעות בשדה התעופה, לטיסת ההמשך לקוסקו, פרו, שהמריאה ב-5:25 בבוקר ונחתה ב-6:40 ביעד, טיסה שהייתה מאפשרת לתובעים להשתתף בחגיגות השמש.

הודע לתובעים שטיסתם החלופית מאושרת ואף ניתן להם אישור על כך בכתב יד.

למרבה הפלא, כאשר התייצבו התובעים לטיסה במועד, שמם לא הופיע ברשימת הנוסעים, על אף שהנתבעת ארגנה את הטיסה והתקבלו אישורים בכתב יד, ואף חלפו 16 שעות ממועד שליחת הפקס לתחנה המקומית. לתובעים לא הייתה כל אפשרות להודיע על הבעיה לנציגי החברה.

משלא צלחו הניסיונות ליצור קשר עם הנתבעת, נוצר קשר עם בני משפחת התובעים, על מנת שאלו יצרו קשר עם הנתבעת מהארץ, וידווחו על התקלה.

רק לאחר יצירת קשר עם הנתבעת דרך הארץ, נוצר קשר עם נציג הנתבעת המקומי והוסברה התקלה, אלה שזה קרה במועד קרוב יותר לזמן ההמראה.

לא נעשו כל ניסיונות של הנתבעת, להציע לתובעים טיסות אחרות, על חשבון מקומות של מטיילים אשר יוותרו על מקומם תמורת פיצוי מהחברה.

הנתבעת ארגנה לתובעים טיסת המשך ביום למחרת, אך למרות ההבטחות שניתנו לתובעים, שמם כלל לא הופיע ברשימת הנוסעים לטיסה זו.

בנוסף, הרי שלא הצליחו התובעים לקבל תשובה מהנתבעת, היכן נמצאת הכבודה שלהם.

למחרת, הנתבעת לא דאגה, על אף הבטחתה, להסעת התובעים לשדה התעופה ולפיכך, נאלצו לנסוע במונית ולשאת בתשלום.

כבודת התובעים לא נמצאה ואלו נאלצו לטוס ללא הכבודה ללימה, פרו.