גורדון נ' עמאשה

פסק דין

1.ביום 5.5.13 ברח' המזח באיזור התעשיה עמק חפר, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע מסוג פיג'ו מ.ר. 68-658-35 (להלן: "הפיג'ו") לבין מיניבוס בו נהג הנתבע (להלן: "המיניבוס").

2.מתצלום מקום התאונה (ת/1) עולה כי בצדו השמאלי של הכביש בו ארעה התאונה – בכיוון נסיעת התובע – ניצבים מפעלי "טיב טעם" ו"סנו" וכי לצד הכביש בסמוך לכל אחד משני המפעלים הללו קיימים מגרשי חניה עם פתחי יציאות אל הכביש.

3.לטענת התובע, במהלך נסיעתו בכביש, לאחר שקודם לכן יצא ממגרש החניה של מפעל "סנו", פגע המיניבוס בדלת השמאלית אחורית של הפיג'ו בעת שיצא ממגרש החניה של מפעל "טיב טעם", מבלי שנתן לו את זכות הקדימה המגיעה לו בכביש זה.

התובע מוסיף וטוען כי הנתבע יצא ממגרש החניה של המפעל מבלי שציית לתמרור "עצור" הניצב ביציאה ממנו.

4. לתמיכת גרסתו, העיד התובע את מר ליוי פלוסק שהיה עד ראיה לתאונה. מר פלוסק סיפר כי נסע אחרי התובע ו"ראה איך הנתבע נכנס בו":

"הנתבע יצא מכיוון טיב טעם ונכנס בו בדלת האחורית בצד שמאל.

אני ראיתי את התאונה, אני הייתי במרחק של 20 מטר...".

5. הנתבע, אשר לגרסתו היתה זו הפיג'ו שפגעה בו ולא להיפך, טוען כי בעת שארעה התאונה הוא עמד עם המיניבוס על הכביש וכי במהלך נסיעת התובע לעבר מגרש החניה, התנגש בו:

"התובע בא מצד ימין שלי. אני לא יודע מאיפה הוא יצא, עקף אותי מימין

ונכנס בטמבון שלי עם הצד השמאלי של רכבו...".

על אף שלטענתו היו לו 7 עדות ראיה לתאונה, לא זימן הנתבע אף לא אחת מהן לעדות בבית המשפט.

בנוסף לכך, לאחר שהוריתי לו להגיש לתיק בית המשפט את טופס הודעתו על התאונה לחברת הביטוח שלו, הגיש הנתבע נייר חסר כותרת או "לוגו" של חברת או סוכנות ביטוח כשלהי, הנושא את התאריך 11.2.14 ואת הכותרת "הצהרה" ואשר נכתב לכאורה על ידי אחת ששמה שוש יהודה, סוכנת ביטוח.

מכיוון שנייר זה איננו עולה בעיני כדי ראיה קבילה ומהימנה, אין בדעתי להתייחס לאמור

בו.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועד הראיה ועיינתי בראיות שהוצגו בפני, לרבות תצלומי מקום התאונה (ת/1 ו- נ/1) ותצלומי הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל.

גרסת התובע הנתמכת בעדות עד הראיה ובאופי הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, נשמעה לי מהימנה וסבירה ולכן הנני קובעת כי מדובר בתאונה שארעה בשל רשלנות הנתבע אשר נכנס אל הכביש משמאל לכיוון נסיעת התובע מבלי שנתן לו זכות קדימה.

7.התוצאה היא אם כן שאני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את סך נזקיו המוכחים, דהיינו 594 שכ"ט שמאי + 2,464 ₪ עלות תיקון הנזק שנגרם לפיג'ו, בסה"כ 3,058 ₪ בתוספת הוצאות בסך 400 ₪.

את הסך הכולל של 3,458 ₪ ישלם הנתבע לתובע בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.