גוצלנקו נ' סטוטלנד ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לדחייה או מחיקה על הסף של התביעה שהגיש משיב 1 נגד המבקשת ונגד משיב 2. הבקשה מתייחסת לתביעה כנגד המבקשת בלבד.

2.ביום 22.1.08 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שלשת כלי רכב של הצדדים לתובענה. לטענת התובע, נסע עם רכבו בכוונה לנסוע שמאלה בצומת נחמיה. בהגיעו לרמזור שהיה במופע אדום, עצר את רכבו והמתין שהרמזור יתחלף לירוק. במקביל אליו משמאלו, עמד רכב הנתבעת. כאשר הרמזור התחלף לירוק, נסעו שני כלי הרכב שמאלה בצומת. לפתע הרגיש התובע חבטה ברכבו ממכונית נתבעת 1. כשיצא מהרכב הבחין בכך, שרכב הנתבעת דבוק לרכבו תוך שפגע בחלקו השמאלי קדמי. כמו כן הבחין בכך, שנתבע 2 שנסע מדרום לצפון, כנראה נסע באור אדום ופגע ברכב הנתבעת תוך דחיפתה למכוניתו.

3.לטענת המבקשת יש לדחות את התביעה נגדה על הסף בשל העדר עילה, העדר יריבות ו/או מעשה בית-דין.

לטענתה, על פי כתב התביעה, התובע מודה כי נתבע 2 אחראי לתאונה הואיל ונסע באור אדום והדף את רכב הנתבעת לעבר רכבו.

שנית, המבקשת הגישה תביעה נגד נתבע 2 על הנזק שנגרם לרכבה ובהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין נקבע, כי יפצה אותה על הנזקים שנגרמו לרכבה. בכך יש השתק פלוגתא שכן נקבע כי הנתבע אחראי לתאונה.

שלישית, נגד הנתבע הוגש כתב אישום לפיו נכנס לצומת ברמזור אדום וגרם בכך לתאונה בה נפגעו שני כלי הרכב של התובע ושל הנתבעת, אשר רכבה נהדף על רכב התובע. גם בשל הרשעתו זו של הנתבע, יש לדחות את התביעה נגד הנתבעת על הסף לאור סעיף 42א לפקודת הראיות.

4. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, זכותו להגיש את תביעתו כנגד כל המעורבים בתאונה בהתאם לסעיף 11 לפקודת הנזיקין.

5.שקלתי את טענות הצדדים, ומסקנתי הינה כי דין הבקשה להתקבל. להלן נימוקי.

מעיון בכתב התביעה עולה, כי לא נטענה בה טענה כלשהי כנגד הנתבעת בדבר התרשלותה או חלקה בגרימת התאונה. כל שנאמר הוא, כי נהדפה על ידי הנתבע אשר כנראה נכנס לרמזור באור אדום, פגע ברכב הנתבעת והדף את רכבה לעבר רכב התובע. עובדות אלה אינן מקימות עילת תביעה נגד הנתבעת. על מנת להקים עילה, יש לטעון טענות עובדתיות בדבר התנהגות רשלנית מצד הנתבעת, ואלה לא פורטו בכתב התביעה. די בכך כדי למחוק את התביעה על הסף נגד המבקשת בהעדר עילה.

ההלכה היא, כי בית המשפט לא ייעתר לבקשה למחיקת כתב תביעה על הסף, אם ניתן לתקן את הפגם על ידי תיקון כתב התביעה. לפיכך, שקלתי אם יש מקום להתיר לתובע לתקן את תביעתו, אך נוכח כתב האישום שהוגש נגד הנתבע, איני רואה מקום במקרה זה להתיר לתובע לתקן את כתב תביעתו, שהרי גם הוא טוען, כי רכב הנתבעת נהדף על ידי רכב הנתבע, והרשעתו בפלילים של הנתבע, מהווה תמיכה באמור בכתב התביעה, לפיו האחראי לתאונה הינו הנתבע ולא הנתבעת.

סעיף 11 לפקודת הנזיקין עליו מתבסס התובע קובע כדלקמן:

"מעוולים יחד

11.היה כל אחד משני בני-אדם או יותר חבים לפי הוראות פקודה זו, על מעשה פלוני, והמעשה הוא עוולה, יהיו חבים יחד על אותו מעשה כמעוולים יחד וניתנים להיתבע עליה יחד ולחוד. "

במלים אחרות, אם היה התובע טוען, כי שני הנתבעים אחראים לתאונה באופן שבצעו עוולה כלפי התובע, ניתן היה להגיש את התביעה נגד שני הנתבעים. אך לשם כך, היה עליו לטעון במישור העובדתי כי מעשה או מחדל של הנתבעת מהווה התרשלות מצידה, אשר גרמה לתאונה. כאמור, לא הועלתה כל טענה בדבר התנהגות רשלנית מצד הנתבעת ולפיכך אין בסעיף האמור כדי לסייע לתובע.

לאור האמור, אני מורה על מחיקת הנתבעת מכתב התביעה. אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪, שישולמו תוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו לתובע, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תקבע את התיק להוכחות ביחס לתובע ונתבע מס.2 .

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: