גולפייגן נ' יוסף מורדי

פסק דין בעניין הנתבע מס 2

ראשיתה של התביעה שבפני כתביעה שטרית. בהגשה לביצוע של שיק על סך 21,260 ש"ח בלשכת הוצאה לפועל, על ידי התובע.

החייב בתיק ההוצאה לפועל הינו הנתבע 2, מחשבונו נמשך השיק נשוא התביעה.

לאחר שהתברר מתגובתו של התובע לבקשה לשחרור כספים שהועברו לקופת ההוצל"פ, אשר הגיש הנתבע 2,בגידרה הצהיר התובע כי השיק נשוא התביעה, ניתן במסגרת הלוואה על סך 5,000 דולר ארה"ב, אשר ניתנה לנתבע 1 (להלן: אלי) שהוא אחיו של הנתבע 2 (להלן: משה( ניתן אישור לתובע במהלך הדיון בהתנגדות לביצוע השטר שהגיש הנתבע 2, להגיש כתב תביעה מתוקן ,על מנת שהתביעה תעמוד בדרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, תשנ"ג-1993.

התובע הגיש כתב תביעה מתוקן, אליו צורף גם הנתבע 1 כמי שנטל ההלוואה הנטענת מהתובע.

הנתבע 1 אלי מורדי ,לא התגונן בפני התביעה. אעיר כי התובע לא הציג בפני בית המשפט, אישור בדבר המצאת כתב התביעה המתוקן לידי הנתבע 1, מה גם שמעדותו של הנתבע 2, עולה כי הנתבע 1, אחיו, אינו מתגורר בישראל.

בפני בית המשפט נשמעו עדויות התובע והנתבע 2 . כן נשמעו עדי התובע: עו"ד אביגיל שוורץ שערכה הסכם הלוואה שנתן התובע לנתבע 2, בסך 60,000 דולר ארה"ב וכן עדותו של מר דרור ורדי, מכר משותף של התובע והנתבעים, אליו פנה הנתבע 1 על מנת שיסייע לו לקבל את הכספים מהתובע- כך לגירסת העד.

טענות התובע בכתב התביעה המתוקן

התובע הגיש כאמור כתב תביעה מתוקן, כנגד האחים אלי ומשה מורדי , בגידרו טען כי במהלך חודש דצמבר 2006, מסר לאלי סכום של 5,000 דולר ארה"ב במזומן במסגרת עסקת המרת מט"ח. סכום זה ניתן לאלי לשיטתו כנגד השיק נשוא התביעה שבפניי, שיק המשוך מחשבונו של משה מורדי הנתבע מס 2.

לטענת התובע הוא הסכים לעיסקת היסוד הנ"ל לאחר שפנה אליו מר דרור ורדי (להלן: ורדי), - מכר משותף של התובע ושל אלי.

הפגישה במהלכה נמסר סכום הכסף התקיימה במשרדו של ורדי - בעלים של אולם אירועים בשם "חצרות יפו". ברקע הדברים הובהר כי אלי נדרש לסכום הכסף בסך 5000 דולר על מנת לשלם תשלומי שכר דירה לגרושתו.

אדגיש כי התובע אינו טוען לעיסקת יסוד מול הנתבע 2. עילת תביעתו כנגד הנתבע 2 מעוגנת על פי כתב התביעה מכח אחיזתו בצ'ק משוך מחשבונו של הנתבע 2.

לטענת התובע, כנגד סכום עיסקת היסוד , ניתן לו לתובע, על ידי אלי שיק משוך מחשבונו של משה, שמועד פירעונו הוא 25/12/2006, על גב ההמחאה רשם אלי את פרטיו ואת הסכום 5,000 דולר ארה"ב. לטענת התובע בסעיף 2 לכתב תביעתו נתבע הנתבע 2 תוך מי שמך שיק , הסב אותו לנתבע 1 אשר שילם באמצעותו לתובע!.

בבחינת גירסה זו בלבד- דין התביעה להידחות. שכן מעיון בשק עולה בבירור כי השק לא נמשך לפקודת הנתבע 1 ,אלא שהנפרע בו הוא התובע בעצמו, והנתבע 1 לא הסב את השיק לתובע אלא רשם , לטענת התובע "אלי מורדי תז.. ...שווי השק 5000דולר ,25.12.2006 " .

מוצאת לנכון לתאר בהקשר זה את הצ'ק:

צ'ק לפקודת התובע – גולדפייגן , משורטט, בתוך שרטוט נרשם "למוטב בלבד".

זמן פרעון הצ'ק – 25.12.2006.

תאריך הפקת טופס הצ'ק – 21.12.2005.- 3 חודשים לאחר מתן ההלוואה על סך 60000דולר .

הצ'ק הוצג לפרעון רק ב4.1.2010, למעלה משלוש שנים לאחר זמן פרעונו וסורב על ידי הבנק הנימשך.

מוצאת לנכון להעיר כי חתימת המושך על צ'ק זה – היא חתימתו של הנתבע 2 שדומה מאוד גם לחתימתו על תצהירו שהוגש במסגרת התיק שבפני. שאר הפרטים על פני הצ'ק רשומים בעט שונה ובכתב יד שונה לחלוטין , לרבות שם הנפרע וסכום הצ'ק.