גולן נ' קרנדין ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם התובע לבטול פסק דין על פיו נמחקה התביעה בהעדר התיצבות מטעמו.

התביעה בתיק זה הוגשה עוד בשנת 2009. עד כה, במשך כשנתיים ומחצה, התקימו שלושה דיונים והוגשו בקשות שונות.

לטענת התובע, המתין לזמון לבדיקת פוליגראף אליה נשלחו הצדדים על פי הסכמה דיונית בהתאם לפרו' מיום 26.05.2011, ולכן סבר כי אינו נדרש להתיצב לדיון.

דא עקא, הנני מקבל טענת הנתבעים, כי באותו הפרו' ממש נקבע מועד להמשך דיון, זאת בנוכחות התובע עצמו.

התובע לא הצביע, אם כן, על הצדק סביר לאי-התיצבותו.

בבקשתו אף לא פירט הנמוקים המצביעים על סכויים גבוהים לתביעה, אשר ענינה תביעה ישירה על נזקי רכוש בגין תאונת נ.ב., ולכאורה המדובר בשתי גרסאות מעוינות. בית משפט זה גם אינו נוהג להפנות צדדים לבדיקה, אלא מכריע על פי רוב על פי נטלי ראיה. בנסיבות אלה, אין לאמר כי סכויי התביעה גבוהים, וההיפך הוא הנכון.

הוסף לכל אלה, כי לתובע אפשרות פעולה חליפית, לתבוע הבטוח המקיף ולקבל פצוי בגין חלק נכר מהנזק, אלא שבחר שלא לעשות כן לאור ההשתתפות העצמית. ראה דבריו בפרו' מיום 26.06.2011, ע' 3 ש' 17.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, לרבות סוג התביעה, סכוייה הלכאוריים, העדר הצדק לאי-התיצבות, משך הזמן בו נדונה עד כה כלעומת סוג ההליך וגובה הסכום הנתבע, אפשרות חלופית של התובע להפרע על נזקו או לפחות מרבית הנזק, והעובדה כי לתובע נתנה ההזדמנות להוכיח תביעתו אך הוא נמנע מלהתיצב - נוטה הכף לכוון סיום ההדינות.

לא מצאתי, אם כן, להורות על בטול פסק הדין מיום 11.10.2011, אשר יעמוד על כנו.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: