- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גולן נ' לוי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
584-05-09
19.12.2010 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שושנה גולן |
: תהילה לוי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעת הגישה נגד אמה של הנתבעת, בת שבע לוי, תביעה על סך 30,000 ₪, בטענה כי הייתה נזילה מן הדירה שמעליה, השייכת לגב' לוי, וכי כתוצאה מן הנזילה נגרמו נזקים לדירתה.
2.בת שבע לוי הגישה כתב הגנה בו טענה כי הדירה אינה בבעלותה, אלא בבעלות בתה, גב' תהילה לוי.
3.ביום 1.6.09, ניתנה על ידי כב' השופט ליפשיץ החלטה בבקשה של התובעת להוסיף את גב' תהילה לוי כנתבעת. חרף זאת, לא תוקן כתב התביעה, וביום 1.11.09 התקיים דיון בפניי, בו הביעו הצדדים נכונות שגב' בת שבע לוי תתקן את הליקויים בדירת התובעת.
4.הואיל והצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה בכל הנוגע לתיקון הליקויים, תיקנה התובעת את כתב התביעה, כך ששינתה את הנתבעת לגב' תהילה לוי, היא בעלת הדירה, וצירפה לתביעתה חוות דעת מומחה, על פיה לדירתה נגרמו נזקים שערך תיקונם הינו 23,274.24 ₪.
5.הנתבעת הגישה כתב הגנה, אליו היא צירפה חוות דעת מומחה מטעמה, שלפיה אין קשר בין הליקויים הנטענים על ידי התובעת לבין התקלה בדירת הנתבעת.
6.לאור הפערים בין חוות דעת המומחה מטעם הצדדים, ולאחר שניסיונות להביא את הצדדים לכדי פשרה לא צלחו, הוריתי על מינויו של מר מרדכי שטיינר, כמומחה מטעם בית המשפט. מר שטיינר הגיש חוות דעתו לבית המשפט, ועל פיה סך התיקונים הנדרשים בדירת התובעת כתוצאה מן הנזילה שאירעה בדירת הנתבעת הינו בסכום של 4,316 ₪.
7.בדיון היום שמעתי את הצדדים, לאחר שעיינו בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. לא מצאתי בדבריהן כל טעם לסטות מחוות דעת המומחה.
8.באשר לסכום ההוצאות, הרי שמחד, הואיל והתביעה מתקבלת בחלקה, יש מקום לפסוק לזכותה של התובעת גם הוצאות משפט. יחד עם זאת, ונוכח העובדה כי הסכום שנפסק בסופו של דבר מהווה פחות מ-15% מסכום התביעה כולה, אין מקום לפסוק לזכותה של התובעת את מלוא הוצאותיה, שכן ניתן היה, לדעתי, להביא לסיום התיק בשלבים מוקדמים יותר ובפחות הוצאות, בתוצאה דומה לזו העולה מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. עוד יש לציין כי עליי להתחשב בכך שהתקיימו דיונים מיותרים הואיל והתובעת לא תיקנה את כתב התביעה במועד, כפי שנקבע בהחלטת כב' השופט ליפשיץ הנ"ל.
9.אשר על כן, הנני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 4,316 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסכום של 2,000 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
10.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.
ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"א, 19/12/2010 במעמד הנוכחים.
מעין צור, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
