גולן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפנינו בקשה נוספת להפניית שאלות הבהרה למומחה מטעם ביה"ד ד"ר יוג'ין כהן. הבקשה הועברה לתגובת הצד שכנגד וזה התנגד להפניית השאלות בנימוק כי המומחה כבר השיב על השאלות ואין בשאלות כדי להבהיר את חוות הדעת או לקדם את ההכרעה בשאלת הקשר הסיבתי.

2. ראשית נציין כי למומחה כבר הופנו שאלות הבהרה, בהתאם לבקשת התובע, כמפורט בהחלטה מ- 13.6.13.

בהתאם להנחיות הנשיא בדבר מומחים יועצים רפואיים, וכמפורט בסעיף 15ב' להנחיות אלה, ככלל אין לאפשר שאלות הבהרה נוספות, ויש להעתר לבקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות רק בהתקיים שני תנאים מצטברים שהינם חיוניות השאלות להבהרת חוות הדעת והיות שאלות ההבהרה נובעות מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה הראשונות.

3.השאלות המבוקשות על ידי התובע מתייחסות לתשובת המומחה לשאלות הראשונות ועל פיה "אפשר אולי להכיר בתקופות אי כושר של ימים בודדים כאשר הטריגר היה המאמץ עם הכתף אולם המסקנה נותרת כשהיתה, והינה שתלונות התובע הינן תוצאה מתהליך תחלואתי טבעי.

4.המומחה בחוות דעתו הראשונה ציין כי התובע סובל מאוסטארטרוזיס של הכתף והמדובר בתחלואה טבעית שמושפעת מגורמים גנטיים, מגיל ומגורמים רבים נוספים שחלקם אינם ידועים. המומחה אף הסביר כי בממצאי האולטרסאונד ובממצאי ארטרוסקופה לא נראה קרע בגידי השרוול המסובב, ומכל מקום גם אם היה קרע מזערי, הרי הגורמים הניווניים והעישון השפיעו השפעה מכרעת על הופעתו.

המומהח ציין כי עבר על הספרות הרפואית הרלבנטית בתחום ולא מצא קשר בין עבודה כגון זו שעבד התובע לבין המחלה ממנה הוא סובל בכתף,.

המומחה שלל באופן ברור קשר סיבתי בין מחלת התובע לבין תנאיי עבודתו.

בתשובותיו של המומחה לשאלות ההברה, ציין המומחה כי לא מתקיימים בתובע התנאים להכיר במחלותיו כמחלת מקצוע כאשר פריט 26 אינו רלבנטי לתובע הסובל מבעיות בכתף ופריט 14 בחלק ב' לתוספת השניה, אין היגיון להחילו על התובע שכן לא מוכר ולא הגיוני נזק רק בכתף בלא שיגרם נזק דומה בכף היד ובמרפק, ככל שהמדובר בעבודה ממושכת עם מכשירים רוטטים.

5.בהתייחס לשאלת ההחמרה חזר המומחה וציין כי גם לא מצא קשר בין עבודת התבוע לבין החמרה במצבו ובאופן חד משמעי הסביר כי המחלה נגרמת מתחלואה טבעית.

6.המומחה ציין, כי העבודה היתה אולי טריגר בכל הקשור לימי אי כושר בודדים, אולם גם זאת באופן מזערי ביותר.

עולה ברורות מתשובות המומחה כי אינו סבור שקיים קשר סיבתי בין העבודה למחלה, וגם אם נלך בהתאם לגרסה שיש השפעה של החמרה בכל הקשור למספר ימים, הרי משקל ההשפעה של העבודה הוא מזערי, כאשר מזערי משמעותו השפעה שולית וזניחה, וודאי פחותה מ-20%.

7.בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי השאלה כפי שנוסחה על ידי התובע, יהא בה כדי לתרום ולקדם הכרעה בתיק כאשר המומחה חיווה דעתו שתנאיי העבודה לא החמירו את מצב הכתף וגם ובהתייחס לימי אי כושר בודדים, סבר המומחה כי המדובר בתרומה מזערית.

8.לאור האמור לעיל, אין מקום להפנות שאלות הבהרה נוספות למומחה והצדדים יגישו סיכומיהם כאמור בהחלטת בית הדין מיום 24.7.13.

9.בנסיבות הענין הננו מאריכים המועד להגשת סיכומי התובע עד לתאריך 29.9.13.

10.מעקב סיכומי תובע ב- 30.9.13.

ככל שיוגשו סיכומי תובע, יוגשו סיכומי הנתבע עד לתאריך 29.10.13 והתיק יועלה למעקב לצורך מתן פסק דין בתאריך 30.10.13.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ג, (03 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

אמנון שחר