גולן ואח' נ' גולן ואח'

החלטה

הנתבעים טענו, כל אחד בכתב הגנתו, כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית.

הוריתי לתובעים להגיב לטענה זו ותגובתם הוגשה.

עיינתי בכתבי הטענות ובתגובת התובעים לטענת הסמכות המקומית.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בתל-אביב.

הנתבעים שניהם מתגוררים באזור המרכז.

התובעים אינם מכחישים את טענות הנתבעים כי הפגישות בהן נדונו ענייני המכרז, מושא הליך זה, נערכו באזור המרכז, אלא אך מפנים לסתירות בין הנתבעים בכל הנוגע למיקומן המדויק של הפגישות באזור המרכז – האם התל-אביב או ברמת השרון.

תביעה זו נסמכת על הכרעות שיפוטיות אשר ניתנו לטובת הנתבעים במסגרת הליכים אשר התקיימו בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, במסגרת עתירה לגבי מכרז מפעל הפיס ובמסגרת תביעת הפיצויים.

התובעים טוענים, אמנם, כי לו היו הנתבעים זוכים במכרז, כפי שציפו, אזי המדובר במכרז באזור חיפה והצפון ועוד טוענים כי אם היו מקבלים את כספם, כמתחייב, אזי היה זה בביתם שבמגדל העמק.

משעה שכל ההסכמות והפגישות היו באזור המרכז איני רואה מדוע קושרים התובעים בין מקום קבלת הכספים לבין המקום עליו התמודד הנתבע 1 ובהקשר זה יצויין כי המתמודד כלפיו טען הנתבע 1 שנבחר תחתיו, נבחר דווקא לאזור חיפה, אשר כלל אינו נמצא תחת שיפוטו של בית משפט זה. מעבר לכך, אשר לטענת התובעים כי אמורים היו לקבל את כספי הזכייה בהליך המשפטי בביתם שבמגדל העמק (סעיף 2.4 לתגובה), טענה זו נסתרת באמור בכתב התביעה בסעיף 7(ב) לכתב התביעה, שכן בכתב התביעה טענו התובעים כי ביקשו להגיע לתל-אביב על מנת לקבל את הכספים המגיעים להם, לטענתם.

לפיכך, אני מוצאת כי לאור מקום עריכת ההסכמים הנטענים, מקום מגורי הנתבעים ואף המקום שנועד לקיום ההתחייבויות בין הצדדים, הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום במחוז תל-אביב.

משעה שהסמכות נתונה לבית משפט אחר, יש להעדיף העברת ההליך לבית המשפט המוסמך, תחת מחיקתו.

לפיכך, בהתאם לתקנות, אני מורה על העברת התיק לבית משפט השלום בתל-אביב.

המזכירות תעביר את התיק ותמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: