גולוב נ' קונפורטי

פסק דין

1.הנתבע הינו הבעלים של חנות בגדים בשם "אופנת קונפורטי" , הנמצאת בעכו, רח' בן עמי 36 (להלן: "החנות").

בתאריך 12/11/13 נכנסה התובעת לחנות, כדי לחפש שמלה לחתונת בתה, שהיתה אמורה להתקיים ביום - 2/12/13. במהלך חיפושיה היא מצאה בחנות שמלה שמצאה חן בעיניה אולם לא התאימה למידותיה. לכן היא ביקשה כי יזמינו לה שמלה זהה, שתתאים למידותיה.

2.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, כשהגיעה לחנות כעבור מספר ימים, כדי לקבל את השמלה שהוזמנה עבורה, היא גילתה בשמלה פגמים בתפירה וכן ביקשה להוסיף לשמלה שרוולים. הנתבע הבטיח לתקן את הפגמים ולהוסיף שרוולים, בהתאם לבקשתה, אולם דרש ממנה לשלם תחילה את התמורה בסך של 600 ₪. כאשר הגיעה לחנות, ב- 20/11/13, כדי לקבל את השמלה, נוכחה לדעת כי "לא בוצעו השינויים שבקשתי ואלה שבוצעו היו רחוק משביעות רצוני". עובדת החנות התקשרה לתופרת, שביצעה את התיקונים והשינויים, והתופרת אמרה לעובדת כי עשתה את מה שיכלה. לאור תגובה זו, ביקשה התובעת לבטל את העסקה ולהחזיר לה את כספה, אולם נענתה בסירוב. התובעת השאירה את השמלה בחנות ונאלצה לקנות שמלה אחרת.

לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבע לשלם לה סך של 2,000 ₪ (600 ₪ החזר הסכום ששילמה עבור השמלה והיתרה פיצוי על הפסד ימי עבודה ועל כך שהנתבע השאיר אותה שבוע לפני החתונה בלי שמלה).

3.לטענת הנתבע, כעולה מכתב ההגנה, השמלה שהוזמנה עבור התובעת "התאימה לה מבחינת הדגם , המידה והצבע", ולא היו בה שום פגמים אולם התובעת "ביקשה לעשות מספר שינויים ותוספות בשמלה". לאחר שבוצעו השינויים והתוספות שביקשה התובעת, אמרה התובעת כי "לא נראה לה כל השינויים האלה" וביקשה מהנתבע כי יחזיר לה את כספה. הנתבע הסביר לה כי לא ניתן להחזיר לה את כספה משום שנעשו בשמלה שינויים, לפי בקשתה ולא ניתן להחזיר את המצב לקדמותו.

לכן מבקש הנתבע לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

4.בישיבת יום 17/3/14 שמעתי את עדויות הצדדים וכן את עדותה של הגב' מרינה ברזין, שהיא התופרת שביצעה את התיקונים/שינויים בשמלה. כן הוצגו בפניי השמלה שהוזמנה על ידי התובעת והשמלה שאותה ראתה התובעת בחנות ואשר על פי הדוגמה שלה היא הזמינה את השמלה. נוכחתי לדעת שלא היתה כל הצדקה לדרישתה של התובעת לבטל את העסקה ולהחזיר לה את הסך של 600 ₪.

לא נעלם ממני כי בהתאם להוראות סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981, רשאי לקוח לבטל עיסקה גם בהעדר כל פגם במוצר אותו רכש (בהתמלא התנאים המפורטים באותו סעיף), אולם בהתאם להוראות תקנה 6 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א – 2010, זכות הביטול אינה חלה כאשר מדובר במוצר שיוצר במיוחד עבור אותו לקוח, על פי מידות ו/או דרישות מיוחדות. וזה המקרה שנפיי, שהרי הוכנסו שינויים בשמלה לפי בקשת התובעת.

5.סיכומו של דבר, לאור האמור בסעיף 4 דלעיל, אני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין, אינני מחייב את התובעת בהוצאות, למרות שדחיתי את התביעה. כל

צד יישא בהוצאותיו.

למניעת ספקות הנני להבהיר כי על הנתבע ליתן את השמלה לתובעת, בכפוף לכך שהיא תגיע לחנות תוך 30 יום מהיום לצורך קבלת השמלה.

ניתן היום, כ' אדר ב תשע"ד, 22 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

קלדנית- תקוה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: