גולדשייד נ' מדינת ישראל

החלטה

1.המערער היה מפקח במשרד החינוך והוא פרש לגמלאות בשנת 2009 במסגרת תוכנית פרישה מוקדמת. על פי הנטען בכתב הערעור, טרם לעבודתו בשירות המדינה, המערער עבד בעיריית תל אביב. לטענת המערער, על פי הסכם הרציפות, הוא זכאי לתוספת של 21.7% בגמלה, בגין שנות עבודתו בעיריית תל אביב, ובהתאם יש להגדיל גם את התוספת של 20% שקיבל במסגרת תוכנית הפרישה המוקדמת.

2.הבקשה שבפנינו בקשת המשיב לסילוק ההליך על הסף, בשל היעדר יריבות וזאת מאחר שהמשיב הנכון לטענות המערער הוא עיריית תל אביב. המשיב סומך את טיעונו על סעיף 5 להסכם הרציפות, בו נקבע, בין השאר: "כל בעלות מעבירה תהא אחראית בנפרד עבור הזכויות הקשורות בה"

3.בתשובה לכך, המערער טען כי הסכם הפרישה הוא בין המשיב ובינו ועל כן לטעמו, עיריית תל אביב אינה הכתובת לטענותיו.

4.לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים, אנו סבורים כי דין הבקשה להידחות ויש לצרף להליך את עיריית תל אביב.

ראשית, על פי ההלכה הפסוקה, דרך המלך היא ברור לגופו של הסכסוך ולא סילוק על הסף.

שנית, ברישא לסעיף 5 להסכם הרציפות, עליו המשיב מסתמך, נקבע כי "הגמלה תשולם לעובד העובר עבור תקופת עבודתו, על ידי הבעלות האחרונה" (ההדגשה הוספה). היינו, הגורם המשלם הוא המשיב וככזה, אין מקום לסילוק ההליך כנגדו על הסף.

שלישית, מאחר שבין הצדדים נפלה מחלוקת מיהו הגורם האחראי לתשלום הגמלה בגין שנות העבודה בעיריית תל אביב, יש מקום לצרף את העיריה. אם לא כן ואם יתקבלו טענות המשיב, עלול המערער למצוא עצמו "נופל בין הכסאות", כאשר מחד גיסא, ההליך כנגד המשיב נמחק ואילו הטענות כנגד העיריה ידחו.

4.סוף דבר – הבקשה לסלילוק על הסף נדחית.

להליך תצורף עיריית תל אביב יפו כמשיבה נוספת.

5.המזכירות תשלח לעיריית תל אביב - יפו (המחלקה המשפטית) עותק מכתב הערעור והבקשה לסילוק על הסף, במצורף להחלטה זו.

על העיריה להשיב בכתב לטענות הצדדים, תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

6.הצדדים יתייצבו לדיון בערעור ביום 15.7.13 בשעה 14:00.

7.עיון כתב תשובה – 30.5.13.

ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ג, (22 אפריל 2013), בהעדר הצדדים.

אריה המר, נציג ציבור (ע)

דגית ויסמן, שופטת

צבי שווייגר, נציג ציבור (מ)