גולדנשטיין נ' הלר משה

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

המבקש טוען, בתצהיר אותו הגיש, כי קיבל את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל ביום 20.9.09. המבקש ביקש לטעון כי השיק נשוא ההתנגדות מזויף ונזקק, לסברתו, לשם ביסוס טענה זו למסמכים מבנק הדואר שהוא הבנק שעליו נמשך השיק. המבקש טוען כי הטענה לפיה הוא איחר בהגשת התנגדותו אינה תואמת מידע אחר שנמסר לו בבירור אותו ערך.

בתגובה טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה שכן לא זו בלבד שהטעם לאיחור הוא טעם הנעוץ במבקש – וככזה אינו מהווה "טעם מיוחד" – אלא שהטענה אינה נכונה לגופה. ראשית, נטען כי המבקש לא צירף את המסמכים שהושגו; שנית, נאמר כי המבקש כלל לא פירט מהם אותם מסמכים שנדרש להשיג; שלישית, מטענות המבקש עולה בעליל כי היה ידוע לו כבר בחודש אוגוסט 09' ידע המבקש בדיוק איזו המחאה מצויה בידי המבקשת ולא נזקק לאזהרה כך שלא היה בהשתלשלות העניינים שאירעה לאחר מכן כדי להפתיע אותו.

המבקש הגיש גם "בקשה דחופה" לסגירת תיק ההוצאה לפועל. במסגרת בקשה זו, הנסמכת למעשה על נימוקי ההתנגדות, טען המבקש לראשונה לחוסר סמכותו המקומית של בית משפט זה לדון בהתנגדות. עוד מסתמך המבקש על כך שהמשיבה לא הגיבה לבקשתו; הסתמכות שגויה כפי הנראה נוכח העובדה שהמשיבה אכן הגיבה לבקשה שעליה נצטוותה להגיב.

דיון

לדעתי יש לדחות את בקשת המבקש להעברת הדיון בהיעדר סמכות מקומית. כידוע, טענה זו על המבקש להעלות בהזדמנות הראשונה שיש לו להציג את טענותיו. הזדמנות זו ניתנה למבקש במועד הגשת ההתנגדות והבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות. עיון בבקשות אלה מגלה כי אין בהן זכר לטענה זו. משכך, יש לקבוע כי המבקש החמיץ את המועד לטעון טענה זו.

לעניין הארכת המועד. אין חולק כי איחור המבקש בהגשת ההתנגדות הוא איחור של מספר ימים. המבקש, שאיננו מיוצג, סבר כי דרושים לו סימוכין מבנק הדואר ביחס לטענותיו ועל כן הוא איחר את המועד. אכן, סימוכין אלה לא צורפה לבקשה להארכת מועד אולם הם צורפו להתנגדות עצמה, המצויה בתיק בית המשפט וניתן לעיין בה.

לגופו של עניין: טענת המבקש בהתנגדותו היא כי השיק הנדון זויף על ידי בנו. טענת זיוף היא טענת הגנה טובה מאוד ויש בכוחה להעמיד הגנה מוצקה למבקש בהליך זה. כבר נפסק כי בבוא בית המשפט לדון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר יש להביא בחשבון הן את משך האיחור וסיבותיו והן את טיב סיכויי ההגנה שיש למבקש שכן מטרתו העיקרית של בית המשפט היא לדון ולהכריע בסכסוכים לגופם (רע"א 3588/00 מכלוף נ' סעדיה (לא פורסם); ע"א (ב"ש) 1068/99 היבש נ' גבעתי (לא פורסם)).

סיכום

טענת היעדר הסמכות המקומית נדחית.

ניתנת הארכת מועד להגשת ההתנגדות כפוף לתשלום סך של 800 ₪ עד ולא יאוחר מיום 1.3.10. התשלום יבוצע בהפקדה בקופת בית המשפט או לידי ב"כ המשיבה, לפי בחירת המבקש. יופק הסכום – תידון ההתנגדות ביום 18.3.10 במעמד הצדדים. לא ישולם הסך האמור – תידחה ההתנגדות והליכי ההוצאה לפועל ימשכו.

ניתנה היום, כ' שבט תש"ע, 04 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: