גולדמן נ' שרפשטיין ואח'

החלטה

1.לפני בקשה למתן צו מניעה שיאסור על המשיבים או מי מטעמם להכנס לחדר המהווה מחסן ובית מלאכה המצוי מעל חנותו של המבקש בבניין ברח' העצמאות 78 בחיפה.

2.אין חולק על כך שהמשיבים הינם בעלי הבניין ברח' העצמאות 78 בחיפה, כמו גם על העובדה שהמבקש הינו המחזיק והשוכר, בשכירות מוגנת, של החנות המצויה בקומת הקרקע של הבניין.

3. צו המניעה המבוקש מתייחס לחדר הנמצא בקומה שמעל החנות אשר לטענת המבקש מהווה

חלק מן הנכס נשוא הסכם השכירות עליו חתם אביו עוד בשנת 1945 ואשר הזכויות בו הועברו

אליו. טענת המשיבים היא כי הסכם השכירות מתייחס לחנות ולגלריה שנבנתה בתוכה ולא

לחדר נשוא הבקשה, אליו למעשה פלש המבקש, שלא כדין.

4.לטענת המבקש, לאחרונה שברו המשיבים או מי מטעמם את דלת הכניסה אל החדר והם

מנסים לסלק אותו ממנו ולמנעו מלגשת אליו, בכח. לתמיכת טענות אלה הציג בפני המבקש את

התצלומים ת/2 א'-ג' והעלה את השאלה, הנכונה בעיני בנסיבות העניין, מדוע לא פעלו הם כנגדו

במסגרת החוק, בהגשת תביעה לפינוי?

5.ביחד עם בקשה זו, הגיש המבקש כנגד המשיבים תביעה אשר הסעד המבוקש בה הינו "צו מניעה + תביעה כספית". במסגרת התביעה עותר המבקש לצוות על המשיבים להמנע מלהכנס אל החדר בנסיון לסלקו ממנו ולחייבם בתשלום פיצוי בגין תוצאות מעשיהם בהקשר זה עד כה.

6.במהלך הדיון שהתקיים בפני, במעמד שני הצדדים (לאחר שלא מצאתי הצדקה ליתן בבקשה צו במעמד צד אחד), אישר ב"כ המשיבים כי אכן, כטענת המבקש, הליך קודם שננקט על ידם כנגד המבקש במסגרת תביעת פינוי, הסתיים בלא כלום עוד בשנת 1998, לאחר שהם חזרו בהם מתביעתם וכי מאז, וגם עתה, לא נקטו הם כנגדו בהליך דומה כלשהו.

7.     בהתאם לתקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 על המבקש סעד זמני לשכנע את בית המשפט על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת תביעה. לפיכך, בשקלו האם יש מקום לתת צו מניעה זמני, בוחן בית המשפט את סיכויי התובענה ונדרש לעניין זה רף מינימלי שעל פיו התובענה אינה מחוסרת יסוד ושקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה. אין צורך לפסוק בשלב זה את צדקתו של מי מהצדדים והקביעות הן לכאוריות בלבד.

בית המשפט שוקל את מאזן הנוחות ומשווה בין נזקו של המבקש אם לא ינתן הצו לבין נזקו של המשיב אם ינתן הצו (ראה תקנה 362 (ב)(1)). לפיכך, יבחן בית המשפט האם ניתן להגיע לתוצאה סבירה באמצעות מתן סעד זמני שהוא פחות דראסטי או סעד חלקי ויקבע בהתאם את הערובות שעל המבקש להמציא להבטחת נזקי המשיב, ככל שהצו יפקע.

8. בענייננו, לאחר שעיינתי בראיות שצורפו לבקשה כמו גם באלה שהונחו בפני במהלך הדיון,

והעיקריות שבהן הן הסכם השכירות משנת 1945, תביעת הפינוי משנת 1996 שהסתיימה בלא

כלום, מכתב הדרישה היחיד שהופנה אל המבקש לאחריה רק בחודש יולי 2013 , ככל הנראה על

רקע עבודות שיפוץ שהחלו להתבצע בבניין והתצלומים המלמדים על הצבת מכשולים וחסימת

דרכו של המבקש אל החדר נשוא המחלוקת, שוכנעתי כי אין מדובר בתובענה שהיא משוללת