גולדברג ואח' נ' המועצה האזורית לב השרון ואח'

פסק דין

לפני עתירה שהגישו העותרים, חברים במועצת המועצה האזורית לב השרון (להלן:"המועצה"), נגד המשיבים. נושא העתירה הוא דרישת העותרים להפסקת העסקת משיבים 4- 6 בתפקיד היועץ המשפטי למועצה.

השתלשלות העניינים כפי שעולה מטענות הצדדים:

1.משיב 6, עורך הדין אלי וילצ'יק (להלן:"וילצ'יק" או "משיב 6") ומשרד עורכי הדין שהוא עומד בראשו, הוא המשיב 5, שימש מאז שנת 1998 כיועץ המשפטי חיצוני של משיבה 1. במסגרת תפקידו ייצג עורך הדין וילצ'יק את משיבות 1 ו- 3 בתיקים שניהלו, ובכלל זה שימש כתובע פלילי, מוסמך מטעם היועץ המשפטי לממשלה, להגיש כתבי אישום בעבירות פליליות מתחום התכנון והבניה, רישוי עסקים וכיוצא באלה, בשם המדינה ובשליחות משיבה 3.

במהלך שנת 2011, בעודו משמש כיועץ המשפטי של המועצה, ניהל משיב 6 משא ומתן עם עורכת הדין, איילת גרוס, שעניינו שותפות עסקית במשרד עורכי דין. באותה עת, ובמקביל לניהול המשא ומתן עם עורכת הדין גרוס, ייצגו הוא ומשרדו את משיבה 3 בהליכים משפטיים נגד עורכת הדין גרוס ובעלה, וביניהם ייצוג משיבה 3 בבקשה להקלות בבניית בית פרטי, שהגישו עורכת הדין גרוס ובעלה. בהמשך אף הגישו משיבים 5-6, בשם משיבה 3, כתב אישום פלילי בעבירות תכנון ובנייה נגד השניים.

במועד לא ידוע במהלך שנת 2011, הודיע עורך הדין וילצ'יק לראש המועצה דאז, משיב 2, כי הוא מנהל משא ומתן עסקי עם מי שהוגש נגדה כתב אישום פלילי בעבירות תכנון ובניה בשטחי המועצה, ביקש להסיר טיפולו מהתיק ולהעבירו לתובע מוסמך אחר מטעם היועץ המשפטי לממשלה. וכך היה. הטיפול וניהול המשפט הפלילי נגד עורכת הדין גרוס ובעלה הועבר לתובע אחר, שאינו קשור עם משיב 6.

באוקטובר 2011 נודע דבר המשא ומתן בין וילצ'יק לגרוס ודבר כתב האישום נגד גרוס, לעורך הדין יצחק גולדברג, העותר 1, חבר במועצת משיבה 1 ושכנה של עורכת הדין גרוס, אשר מיהר ופנה ליידע ולקבול בפני ראש המועצה בדבר התנהלות זו.

ראש המועצה הבהיר לעותר 1 כי הדברים ידועים לו וכי משיב 6 פנה מיוזמתו וביקש כי הטיפול בענייניה של עורכת הדין גרוס יועבר ממנו לתובע אחר, וכך אכן נעשה. ואולם, לא היה די בדברים אלה כדי להניח את דעתו של העותר 1 וזה דרש את הפסקת העסקתו של משיב 6 כיועץ המשפטי של המועצה, מן הטעם של ניגוד עניינים.

בנוסף לפרשת עורכת הדין גרוס, מוסיפים העותרים ומציינים בעתירתם כי חשד נוסף לניגוד עניינים התגלה במקרה אחר, מקרה עורכת הדין כהן. בעניין זה, כך נטען, ניהלו משיבים 4-6 משא ומתן להקמת מיזם עסקי גם עם עורכת הדין שרון כהן. ביום 5.7.2011 התכנסה ועדת משנה של משיבה 3 ודנה, בבקשה שהגישו עורכת הדין כהן ובעלה, להקלות בניית בית פרטי גם הם. בישיבה, כך נטען, נכחה עורכת דין ממשרד המשיבים 4-6, אך האחרונה נמנעה מלדווח על ניגוד העניינים בעצם נוכחותה בישיבה.

בעקבות תלונת העותרים, התכנסה ביום 31.10.2011 הנהלת המועצה, ודנה בהפסקת העסקת עורך הדין וילצ'יק ומשרדו כיועצים משפטיים של המועצה. בישיבה הוחלט לבקש תגובתם בכתב בטרם תתקבל החלטה.

ביום 5.12.2011 התקיימה ישיבת הנהלת מועצה נוספת, בה הציג ראש המועצה את עמדה משיבים 5-6 כפי שנמסרה לו, בה נטען כי המשא ומתן עם עורכת הדין גרוס אשר נמשך כתשעה חודשים, נחתם בחודש ספטמבר 2011. עוד נטען כי עורך הדין וילנ'ציק דיווח לראש המועצה, לממונה מטעם המדינה למינוי תובעים ולמהנדס משיבה 3 על המשא ומתן, והשתחרר מייצוג משיבה 3 בתיק הפלילי שהוגש כנגד עורכת הדין גרוס.

בתום אותה ישיבה החליטה מליאת המועצה להפסיק העסקתם של משיבים 5-6, כפי שעולה מפרוטוקול הישיבה, בו צוין כך:

"הוחלט להתחיל בכינוס ועדת איתור למינוי יועץ משפטי למועצה עפ"י מנכ"ל משרד הפנים בעניין זה. בכל מקרה, התהליך להעברת הטיפול בנושאים משפטיים ממשרדו של אלי וילצ'יק יבוצע בהדרגתיות, ללא פגיעה בטיפול בתביעות ובנושאים המחייבים רציפות ושליטה בנושאים ובתיקים משפטיים הנמצאים בהליך משפטי כזה או אחר".

נוסח זה, לטענת העותרים, אינו תואם להחלטה אליה הגיעו חברי המועצה בישיבה מיום 5.12.11. לטענתם, החלטת הנהלת המועצה הייתה להפסיק העסקתם של משיבים 5-6 כיועצים משפטיים למועצה, ואילו עותק מהפרוטוקול ובו נוסח ההחלטה המתוקן, כפי שצוטטה לעיל, נמסר להם במועד מאוחר לישיבה עצמה.

וכך, בהתאם להחלטה הכתובה בפרוטוקול פנה ראש המועצה אל משיב 6 וביקשו להחיל בתהליך הפסקת העסקתו, אך הלה הציג לפני ראש המועצה חוות דעת משפטית ובה נמסר כי הנחיות היועץ המשפטי לממשלה אוסרות על החלפת יועץ משפטי למועצה בשנת בחירות. כיון ששנת 2012 היא שנת בחירות למועצה, החלפתו ביועץ משפטי אחר, כך כתב, אסורה. יחד עם זאת התחייב משיב 6 לסיים תפקידו מיד לאחר כניסת המועצה החדשה וראש המועצה החדש לתפקידם.

למרות חוות הדעת והאמור בה, בחר ראש המועצה לסיים את ההתקשרות עם משיב 6 באותה שנה, על אף שמדובר בשנת בחירות, ובמכתב מיום 6.5.2012 הודיע לו כך:

"בהמשך להחלטת מליאת המועצה מיום: 5.12.2012 (כך במקור, צריך להיות 5.12.11, נ.א.), הנני נאלץ לבקש ממך כי תסכים, על אף האמור בחוות דעתך לסיום העסקתך כיועץ משפטי של המועצה החל מיום: 1.6.2012.

עוד אבקש כי תיקים אשר מטופלים על ידך ימשך בהם הטיפול, אולם הייעוץ השוטף ותיקים חדשים יטופלו ע"י יועץ משפטי אחר אשר תבחר המועצה. צר לי על הנסיבות בהם אני נאלץ לבקש סיום העסקתך, גם אם איני מקבל את עמדת המליאה ויש לי בך אמון מלא, הריני חייב לפעול עפ"י ההחלטה.

...."

בהמשך להחלטה זו שכרה המועצה את שירותיו של יועץ משפטי חיצוני אחר, זמני, עורך הדין בן עמי, וזאת עד לאיתור יועץ משפטי קבוע.