גולדאור מ. ש. מ. טכנולוגיות בע"מ נ' אברהם

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שיקים המבוצעים בתיק הוצל"פ 0138113098 וכן התנגדות לביצוע אותם שיקים.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 1.4.09 נפתח תיק הוצל"פ 0138113098. התיק נפתח ע"י המשיבה כנגד שלושה: אברהם שלום גיא (המתנגד), אברהם דורי, אחיו של המתנגד, ואברהם צבי, אביו של המתנגד, וזאת לשם ביצוע שני שיקים חוזרים: שיקים ע"ס נומינלי כולל של 40,063 ₪ המשוכים ע"י המתנגד על בנק הפועלים לפקודת המשיבה.

לטופס פתיחת תיק ההוצל"פ ("בקשה לביצוע שטר/שיק") צורפו, מלבד השיקים הנ"ל, גם כתבי ערבות של אברהם דורי ושל אברהם צבי.

ביום 17.4.09 נמסרה האזהרה לידי המתנגד, כך לפי רישומי תיק ההוצל"פ (ביום 25.5.09 החליט רשם ההוצל"פ להיעתר לבקשת הזוכה להכיר בידיעת החייב שהוצהרה בבקשה שם כמספיקה לצורך רישום מסירה מלאה של האזהרה בתיק ההוצל"פ). זה אולי המקום לציין, כי בדיון בפניי ביום 11.11.09 הסכימו הצדדים שבית המשפט יעיין בתיק ההוצל"פ.

ביום 10.5.09 הגיש החייב אברהם דורי התנגדות (נפרדת) לביצוע השיקים, שקיבלה ביום 12.5.09 בבית המשפט מס' תיק בש"א 214049/09. בהתנגדות נפרדת זו נטען להיעדר עילה וחבות שטרית ביחס לאברהם דורי, שעפ"י הטענה לא חתום על השיקים ולא חתום על ערבות שטרית. יצוין, כי בית המשפט דחה התנגדות זו בהחלטה מיום 9.9.09.

ביום 20.8.09 הגיש המתנגד התנגדותו שבנדון. לכתב ההתנגדות צורפו שני תצהירים מיום 19.8.09: תצהירו של המתנגד ותצהירו של אברהם דורי. בתצהירים נטענו טענות הגנה כנגד החבות השטרית, שעיקרן כי המשיבה הפרה את חבותה עפ"י עסקת היסוד שבמסגרתה נמסרו השיקים וכי המשיבה לא סיפקה התמורה עפ"י עסקת היסוד וגרמה בכך לעיסקו של המתנגד נזקים. באותם תצהירים אין כל התייחסות לנושא ולמועד מסירת האזהרה למתנגד וגם לא לעיתוי הגשת ההתנגדות. בכתב ההתנגדות ובתצהירים אין גם כל בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

ביום 20.8.09 החלטתי, כרשם ההוצל"פ, כך לגבי ההתנגדות:

"מאחר שהוגשה התנגדות לביצוע שטר שלא במועד (לכאורה), אני לא מורה על עיכוב הליכים.

המזכירות תעביר את הבקשה לביהמ"ש מוסמך הוא בימ"ש השלום בת"א".

לפי רישומי ומסמכי תיק ההוצל"פ, פרט להגשת ההתנגדות ביום 20.8.09, המתנגד לא הגיש כל בקשה, תגובה או הודעה לתיק ההוצל"פ.

ביום 6.9.09 דחה בית המשפט את בקשת המתנגד לעיכוב הליכים, בזו הלשון:

"הבקשה לעיכוב הליכים נדחית משום שלא הובא נימוק להגשת ההתנגדות באיחור ואף לא הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות".

ביום 8.11.09 הגיש המתנגד, באמצעות עו"ד מייצגת חדשה (עו"ד שרי זיו, שהחליפה את בא-כוחו הקודם של המתנגד, שבאמצעותו הוגשה ההתנגדות ביום 20.8.09), "בקשה להוספת תצהיר משלים מטעם המבקש 1 ובקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעים 2-3". לבקשה זו צורפו כנספח מסמכי בקשה מטעם המתנגד להארכת המועד להגשת ההתנגדות, בצירוף תצהירו מיום 30.8.09 של המתנגד.

ביום 11.11.09 נערך בפניי דיון, שבו נחקר המתנגד ע"י ב"כ המשיבה ושבסופו סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם ועמדותיהם.

ב"כ המתנגד, בסיכומיה, ביקשה שבית המשפט ידון בבקשת המתנגד הנ"ל להארכת מועד להגשת ההתנגדות, למרות שלא הוגשה כזו בפועל, לא לתיק ההוצל"פ וגם לא לתיק ביהמ"ש. מנגד, ב"כ המשיבה מתנגד לכך, ולשיטתו יש לדחות הבקשה על הסף, לאור הגשתה באיחור.

השאלות שבמחלוקת:

עיון במסמכי ובטענות ובסיכומי הצדדים מעלה, כי אלה הן השאלות שבמחלוקת בין הצדדים:

מיהם הצדדים בהליך שבנדון והאם ניתן לדון בהליך זה בבקשתם של "הנתבעים 2-3" לסילוק על הסף של התביעה נגדם.